Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Николаева Николая Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2012 г., которым прекращено производство по делу по иску АКБ "Стратегия" (ОАО) к Касаткину Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Касаткина В.Ю. - Иньигес Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Стратегия" (ОАО) обратился в суд с иском к Касаткину В.Ю. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по процентам в общей сумме 13 946, 34 руб., задолженности по основному долгу 193 531, 88 руб., всего 207 478, 22 руб.; о взыскании уплаченной госпошлины в размере 5 274, 78 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2005, цвет кузова (кабины, прицепа) - бежевый металик, паспорт ТС - "адрес", принадлежащее Касаткину В.Ю., определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ - 410 931, 31 руб., мотивируя тем, что между АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала и Касаткиным В.Ю. 01 августа 2006 г. заключен кредитный договор N N на предоставление потребительского кредита в сумме 369 000 руб. на покупку транспортного средства Шевроле Нива на срок до 29 июля 2011 г. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 01 августа 2006 г. с ответчиком заключен договор залога NКП-1098/1, предмет залога автомобиль Шевроле Нива. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Николаев Н.Г. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу. Ссылается на то, что при вынесении определения судом не было принято во внимание, что ответчик заключал кредитный договор и договор залога как гражданин РФ, о чем указано в преамбуле договоров и подтверждается тем, что при получении денежных средств в расходном кассовом ордере N453 от 01 августа 2006 г. указаны паспортные данные гражданина. В п.1.1. кредитного договора определено, что банк предоставляет заемщику именно потребительский кредит на покупку транспортного средства. Также в паспорте транспортного средства, переданного в качестве обеспечения по вышеуказанному договору залога, нет отметки, что автомобиль принадлежит ответчику как индивидуальному предпринимателю. Считает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, и споры, связанные с исполнением таких обязательств, разрешаются в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Касаткин В.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор между сторонами возник из отношений по кредитованию ответчика для покупки транспортного средства как индивидуального предпринимателя, а не для личных нужд заёмщика как потребителя, в связи с чем, заявленный АКБ "Стратегия" (ОАО) иск не подведомствен суду общей юрисдикции.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового судопроизводства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2006 г. между АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала и Касаткиным В.Ю. заключен кредитный договор N N на предоставление потребительского кредита в сумме 369 000 руб. на покупку транспортного средства Шевроле Нива на срок до 29 июля 2011 г.

Между тем под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом кредитный договор заключался Касаткиным В.Ю. от имени гражданина Российской Федерации, то есть физического лица.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит предоставлялся Касаткину В.Ю, как физическому лицу, а не как предпринимателю.

Судом установлено, что Касаткин В.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. Имеет лицензию от 20 сентября 2006 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Из технической характеристики приобретенного Касаткиным В.Ю. автомобиля не следует, что Шевроле Нива может использоваться в качестве автомобильного транспорта при осуществлении Касаткиным В.Ю. предпринимательской деятельности.

Доказательств эксплуатации автомашины в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора Касаткиным В.Ю. были представлены сведения о доходах, полученным им как индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что кредит был предоставлен Касаткину В.Ю. как предпринимателю.

Таким образом, ни субъект, ни характер спорных правоотношений не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда, следовательно, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции, и у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: