Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-364

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опарина Юрия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2011 г., которым Опарину Юрию Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании ущерба, с Опарина Юрия Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 1 943, 63 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Опарина Ю.А. - Опарина А.Ю., его представителя Зуева Д.Н., представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Везеничевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Опарин Ю.А. обратился в суд с иском к Костромскому филиалу ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании материального ущерба в сумме 70 210 руб., пени за нарушение сроков рассмотрения материала и принятия решения с момента подачи заявления в страховую компанию по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., мотивируя тем, что 27 декабря 2010 г. в 14 часов 00 минут на территории Вологодской автобазы ОАО "РЖД" на ул. Крайняя, д.5 в г. Буй произошло ДТП, в результате которого автомашине NISSANX-TRALL 2.0 SE, г.н. N, принадлежащей Опарину Ю.А., за рулем которой на законных основаниях находился Опарин А.Ю., причинены механические повреждения. Данные повреждения были причинены автомашиной УАЗ 3303024, г.н N принадлежащей Вологодской автобазе ОАО "РЖД", которой управлял Разгуляев В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "ЖАСО". Виновный в данном ДТП признан Разгуляев В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Костромским филиалом "Страховое общество ЖАСО" 09 февраля 2011 г. в нарушение всех сроков рассмотрения документов и выплаты страховой суммы, направлено письмо с требованием доказать факт противоправного поведения лица, ответственность которого застрахована и причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Действия водителя Разгуляева страховой компанией признаны соответствующими ПДД РФ, решение компетентных органов, принявших решение на основании действующего законодательства полностью проигнорировано. В связи с этим он был вынужден лично приобрести детали, получившие механические повреждения при ДТП и сдать автомашину в ремонт. Им были приобретены детали на сумму 50 210 руб., за выполнение ремонтно-восстановительных работ им уплачено 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Опарин Ю.А. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Костромского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО" материальный ущерб в сумме 55 950 руб., пени за нарушение сроков рассмотрения материала и принятия решения с момента подачи заявления в страховую компанию по день рассмотрения заявления в суде в сумме 2 171 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Разгуляев В.В. и ОАО "Российские железные дороги".

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно именуемой кассационная жалоба, поскольку подана после 01 января 2012 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ), Опарин Ю.А. просит отменить решение суда. Не согласен с выводами автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Шапиро А.Б. По мнению истца, экспертиза проведена без учета фактических дорожных условий - снежного покрытия, в заключении эксперта исследования и выводы сделаны в условиях гололеда, что не соответствует реальным дорожным условиям. Экспертом без учета п.1.2 ПДД РФ, где указано, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения, сделаны выводы о том, что водитель а/м NISSANX-TRALL 2.0 SE должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.9, 10.1 ПДД РФ, водитель а/м УАЗ - в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Указывает, что в сложившейся ситуации по данным эксперта усматривается нарушение водителем а/м NISSANX-TRALL 2.0 SE п.8.9 ПДД.. Однако в действительности водитель а/м NISSANX-TRALL 2.0 SE правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, экспертом не рассмотрены требования п.8.5, 8.6, 8.7 ПДД. Обращает внимание, что им, с целью определения скорости движения автомашины УАЗ, момента видимости водителями движущихся автомашин, с учетом препятствия (кучи снега высотой 1, 7 м), было предложено проведение следственного эксперимента. Судом ему в этом было отказано. Также считает необоснованным отказ эксперта Шапиро А.Б. в проведении экспертизы с целью определения скорости движения автомашины УАЗ. Учитывая, что расстояние проезжей части составляет 19, 1 м, полагает, что водитель а/м УАЗ имел реальную возможность и должен был действовать в соответствии с п.8.5, 8.6, 8.7 ПДД. Движение а/м УАЗ по диагонали по проезжей части и выезд на встречную полосу движения привели к столкновению транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2010 г. в 14 часов на территории Вологодской автобазы ОАО "РЖД" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANX-TRALL 2.0 SE, г.н. М 515 РУ 44, принадлежащего Опарину Ю.А., под управлением Опарина А.Ю. и автомобиля УАЗ 3303024, г.н. Е 774 КУ 44, принадлежащего ОАО "РЖД", под управлением Разгуляева В.В. Вследствие данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2010 г., вынесенном ИДПС ГИБДД ОВД по городскому округу г. Буя и Буйского района, Разгуляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" является собственником автомобиля УАЗ 3303024, г.н. N. 21 июня 2010 г. филиал ОАО "РЖД" - СП "Дорожная автобаза" СЖД заключило с ОАО СО "ЖАСО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 11 июля 2010 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 10 июля 2011 г. в соответствии с которым была застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда перед третьими лицами. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Письмом директора Костромского филиала ОАО "ЖАСО" от 09 февраля 2011 г. Опарину Ю.А. предложено решить вопрос о выплате страхового возмещения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что действия водителя Разгуляева В.В. соответствовали требованиям ПДД РФ, а в действиях Опарина А.Ю. усматривается нарушение п.8.9 ПДД РФ.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчика деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения водителя Разгуляева В.В., причинной связи между его поведением и возникшим вредом, его вины в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на страховую компанию в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Правил дорожного движения РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Разгуляева В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не являлись прямой и непосредственной причиной причинения ущерба. Доказательств, свидетельствующих о его виновности в данном ДТП, суду представлено не было.

Так, судом было установлено, что ДТП было совершено на прилегающей территории.

Пункт 1.1 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вывод суда о том, что водитель NISSANX-TRALL 2.0 SE нарушил Правила дорожного движения, не уступив право проезда транспортному средству, приближающемуся справа, основан на представленных в суд доказательствах, в том числе: схеме места дорожно-транспортного происшествия, которую не оспаривали оба участника ДТП, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, заключении экспертизы.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, транспортные средства обоих водителей двигались по территории автобазы, очередность их проезда какими-либо дорожными знаками не была обозначена, и дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы истца о нарушении водителем Разгуляевым В.В. ПДД в части неверного выбора скоростного режима, не обеспечивающего безопасности движения, судом проверены и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о поручении проведения экспертизы Русову, не является основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Как видно из протокола судебного заседания вопрос о назначении эксперта был поставлен судом не обсуждение. Действительно, представителем истца была первоначально предложена для проведения экспертизы кандидатура эксперта Русова, но впоследствии в ходе обсуждения представитель истца не возражал против проведения экспертизы экспертом Шапиро. Отвод эксперту в установленном порядке заявлен не был, представитель истца впоследствии не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена без учета фактических дорожных условий - снежного покрытия, в заключении эксперта исследования и выводы сделаны в условиях гололеда, что не соответствует реальным дорожным условиям, также не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы эксперта, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы о том, что в сложившейся ситуации в действиях Разгуляева усматривается нарушение требования п.8.5, 8.6, 8.7 ПДД, необоснованны, поскольку, как правильно установил суд, территория автобазы не является проезжей частью, а является прилегающей территорией, не предназначена для сквозного движения транспортных средств и не включает в себя одну или несколько проезжих частей, тротуары обочины, разделительные полосы. Кроме этого доказательств того, что на территории базы имеется какая-либо разметка проезжих частей, дорожные знаки, регулирующие направления движения либо приоритет проезда, не представлено. В связи с этим указанные пункты Правил не могут быть применены при разрешении возникшего спора, при движении по прилегающим территориям следует руководствоваться общими правилами - п.п. 1,5, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции фотография схемы движения по территории Буйского участка, не может быть расценена в качестве допустимого доказательства, поскольку неизвестен источник получения информации, содержащейся в указанной схеме, неизвестно, где эта схема расположена, имеет ли она отношению к разрешению возникшего спора. Данных о том, что именно данная схема была разработана на автобазе, что с ее содержанием ознакомлены все заинтересованные лица, что на них возложена обязанность по ее соблюдению, в суд не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что считает необоснованным отказ эксперта Шапиро А.Б. в проведении экспертизы с целью определения скорости движения автомашины УАЗ, несостоятельны, поскольку судом вопрос о проведении дополнительной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон, однако представители истца от ее проведения отказались.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Опарина Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-