Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-483/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина В.Н.,

судей Панихина И.В. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Оборотовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Лопатина С.Н. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 6 февраля 2012 года, которым

Яковлев "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2012 N 420-ФЗ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2012 N 420-ФЗ), в связи с непричастностью к совершению преступления.

Яковлеву И.Н. разъяснено право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования Яковлев И.Н. обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой его применения, а именно в том, что он 21 февраля 2009 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, состоя в должности заместителя начальника ОВД по "адрес" - начальника милиции общественной безопасности, будучи в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих служебных обязанностей, действуя согласно должностной инструкции, а также в соответствии со ст.ст.10 и 11 Закона РФ "О милиции", являясь представителем власти и, следовательно, должностным лицом, осуществляя руководство подчиненными ему сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ФИО5, находясь возле здания сельской администрации в "адрес", умышленно, на почве служебных разногласий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, применил в отношении прокурора "адрес" ФИО7, который также находился при исполнении своих должностных обязанностей и оказывал консультативную помощь следователю "адрес" межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области ФИО6, насилие, хватал его руками за одежду. После этого ФИО7 сел за руль своей автомашины, чтобы уехать с места происшествия. Однако Яковлев И.Н. подбежал к машине, открыл водительскую дверь и, продолжая применять насилие в отношении ФИО7, схватил его за одежду, попытался вытащить из машины; при этом Яковлев И.Н., схватив ФИО7 за руку, с силой сдавил её в области левого предплечья, отчего последний испытал физическую боль. Затем Яковлев попытался нанести ФИО7 удар кулаком в область головы, но этому помешали начальник криминальной милиции ОВД "адрес" ФИО8 и участковый уполномоченный ФИО9 Свои действия Яковлев И.Н. сопровождал нецензурной бранью и угрозами уничтожения имущества ФИО7 путем поджога его дома и автомашины.

Также Яковлев И.Н. обвинялся в том, что он в период с 11 по 12 декабря 2009 года умышленно на почве мести за ранее произошедший с прокурором "адрес" ФИО7 конфликт, в результате которого Яковлев И.Н. был понижен в должности, находясь около дома ФИО27 и действуя с целью повреждения и уничтожения принадлежащей ему автомашины "Fordfocus", государственный номер "данные изъяты" RUS, стоимостью не менее 300000 рублей, при помощи принесенной с собой зажигалки поджег резиновую покрышку правого заднего колеса, расположенного под бензобаком, после чего с места происшествия скрылся. Однако преступный умысел Яковлева И.Н. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку огонь погас. В случае уничтожения путем поджога автомашины ФИО7 последнему был бы причинен значительный ущерб.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., прокурора Жаворонкову А.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Яковлева И.Н. и его защитника Егорова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лопатин С.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считает, что выводы о невиновности Яковлева И.Н. сделаны на основе односторонней и необъективной оценки всех обстоятельств дела.

В частности, по мнению государственного обвинителя, по эпизоду обвинения Яковлева И.Н. в превышении должностных полномочий:

- суд, утверждая в установочной части приговора, что обстоятельства конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Яковлевым и ФИО28, в ходе которого подсудимый высказывал угрозы применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего, хватал его за одежду, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в конце приговора формулирует совершенно противоположное мнение;

- судом не дана оценка противоправному поведению Яковлева И.Н., являвшегося должностным лицом;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, отражены в приговоре не в полном объеме. Так, при изложении показаний свидетеля ФИО6 суд не указал, что ФИО29 удерживал Яковлева от нападения на прокурора ФИО31, что Яковлев высказывал в адрес ФИО32 словесные угрозы физической расправой и уничтожением имущества, данным обстоятельствам суд оценки не дал, убедительных доводов о том, чтобы не доверять показаниям ФИО6, не привел; не отразил суд и показания ФИО33 о том, что ему стало известно о попытке Яковлева поджечь автомобиль ФИО7;

- не произведена надлежащая оценка показаний ФИО8, который также указывал, что Яковлев высказывал в адрес ФИО34 словесные угрозы физической расправой и уничтожением принадлежащего ему имущества, применял в отношении прокурора насилие, а именно: хватал за одежду, пытался вытащить из машины и нанести удары руками;

- кроме того, суд ссылается на показания ФИО12, однако показания последнего по данному эпизоду в приговоре не отражены и оценка им не дана;

- не указано, что явилось основанием для оглашения показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16;

- при оглашении показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 судом сделана ссылка на листы дела, ссылка на конкретный том дела отсутствует, вместе с тем, дело состоит из трех томов; не ясно, какие показания свидетелей учитываются;

- ссылаясь на то, что сторона обвинения не представила доказательств того, что Яковлев мешал проведению следственных действий, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО35, который являлся руководителем следственно-оперативной группы и которому Яковлев непосредственно мешал своим поведением;

- суд критически отнесся к показаниям потерпевшего, однако его показания последовательны и логичны, факт применения к нему насилия подтверждается свидетелями и самим подсудимым. Так, Яковлев показал, что применял в отношении ФИО36 насилие, хватал его за одежду, пытался вытащить из машины; оценки данным показаниям не дано;

- в ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о привлечении Яковлева к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ; суд отказал ему в данном праве, тем самым нарушил права потерпевшего на защиту своих прав и принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление; между тем, факт нанесения побоев, в том числе причинения физической боли, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

По эпизоду обвинения Яковлева И.Н. в покушении на совершение поджога автомашины государственный обвинитель считает, что:

- отражение в приговоре показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО12, эксперта ФИО19, ФИО20 носят односторонний и необъективный характер;

- отдавая предпочтение показаниям ФИО18, данным ею в судебном заседании, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, суд не указывает, конкретно с какими материалами дела согласуются её показания, и не приводит обстоятельств, не позволяющих доверять её показаниям на следствии;

- в обоснование оправдательного приговора судом положены показания свидетеля ФИО21, тогда как он никаких сведений, опровергающих версию обвинения, не представил.

На основании изложенного государственный обвинитель считает, что приговор в отношении Яковлева И.Н. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 также оспаривает законность приговора и приводит аналогичные изложенным в кассационном представлении доводы; считает, что:

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

- не дал оценки преступному поведению Яковлева И.Н.;

- не в полном объеме отразил показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16; в частности, в показаниях ФИО37 суд не указал, что тот удерживал Яковлева от нападения на него ( ФИО38), что Яковлев высказывал угрозы физической расправой и уничтожением имущества, не дал этим обстоятельствам оценки; доводов тому, чтобы не доверять показаниям ФИО6, не привел;

- судом не произведена надлежащая оценка показаний ФИО8, который показал, что Яковлев высказывал словесные угрозы физической расправой и уничтожением имущества, применял физическое насилие, а именно хватал за одежду, руки, отчего он ( ФИО39) испытал физическую боль, пытался вытащить из машины и нанести удары руками;

- не отражены показания ФИО12 по эпизоду совершения Яковлевым И.Н. преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, хотя ссылка на них имеется;

- не дана оценка показаниям Яковлева И.Н. о том, что он действительно применил в отношении его ( ФИО40) насилие, хватал за одежду, пытался вытащить из автомобиля.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу Яковлев И.Н. и его защитник Егоров А.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7 о том, что показания свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора. Как видно из материалов уголовного дела, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд в достаточной степени раскрыл их содержание и изложил существо показаний. Согласно предъявленному Яковлеву И.Н. обвинению, высказывание угрозы физической расправой в адрес ФИО41 ему не инкриминировалось, поэтому отсутствие в изложении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 указания на данное обстоятельство на обоснованность выводов суда не повлияло.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, в приговоре отражены показания ФИО6 о том, что при расследовании убийства несовершеннолетней ФИО26 от граждан ему стало известно о попытке ФИО1 поджечь колеса на автомашине ФИО42.

Что касается свидетеля ФИО12, то очевидцем конфликта между ФИО7 и Яковлевым И.Н. он не был, по эпизоду обвинения Яковлева в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, показаний не давал, поэтому доводы кассаторов об отсутствии оценки показаний ФИО43 безосновательны; вместе с тем ссылка на их оглашение по указанному эпизоду обвинения подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя в представлении о том, что в приговоре не указано, по каким причинам были оглашены показания ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16

Из протокола судебного заседания от 17-18 января 2012 года следует, что об оглашении показаний указанных лиц ходатайствовал государственный обвинитель, участники процесса против такого порядка исследования доказательств не возражали; указание об этом в приговоре имеется.

Излагая в приговоре показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд сослался на судебное заседание от 23 июня 2010 года, протокол которого находится во втором томе уголовного дела; в связи с этим нельзя признать, что приговор содержит неясность относительно того, какие именно показания данных свидетелей оглашались судом.

Оспаривая вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Яковлев И.Н. мешал ФИО6 в проведении следственных действий, государственный обвинитель доводов, опровергающих данное утверждение, не привел. Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению; воспрепятствование действиям следователя ФИО6 по производству осмотра места происшествия в вину Яковлеву И.Н. не вменялось.

По смыслу закона уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает только в том случае, если действия, явно выходящие за пределы его полномочий, совершены должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что в выходной день 21 февраля 2009 года Яковлев И.Н. к исполнению служебных обязанностей не привлекался и находился в "адрес" по личным обстоятельствам; конфликт между Яковлевым И.Н. и ФИО7 возник на почве личных неприязненных отношений, что ни государственным обвинителем в представлении, ни потерпевшим ФИО7 в жалобе не оспаривается; в ходе этого конфликта Яковлев высказывал в адрес ФИО44 угрозы применением насилия, уничтожением его имущества, хватал за одежду.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия Яковлева И.Н. не образуют состав преступления, предусмотренный п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

По данному эпизоду обвинения суд обоснованно счел не доказанным совершение Яковлевым И.Н. в отношении ФИО7 насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Из заявления ФИО7 о привлечении Яковлева И.Н. к уголовной ответственности от 18 декабря 2009 года следует, что во время инцидента в "адрес" Яковлев пытался применить в нему физическую силу, угрожал расправой, убийством, уничтожением имущества путем поджога дома и машины (т.1 л.д.13).

При допросе в качестве потерпевшего 26 декабря 2009 года ФИО7 показал, что Яковлев хватал его за одежду, пытался вытащить из салона автомашины, нанести удар кулаком в лицо, угрожал поджогом дома (т.1 л.д.54-58).

В ходе проведения служебной проверки в отношении Яковлева И.Н. в собственноручном объяснении от 24 февраля 2009 года ФИО7 также пояснял, что Яковлев пытался вытащить его из машины, применить насилие, высказывал угрозы физической расправой, поджогом имущества (т.2 л.д.65-66).

В дальнейшем, будучи допрошенным дополнительно 18 марта 2010 года, ФИО7 показал, что, пытаясь вытащить из машины, Яковлев схватил его за рукав куртки и при этом прихватил левую руку, сдавил ее, отчего он испытал физическую боль (т.1 л.д.248-250).

В судебном заседании 17 января 2012 года ФИО7 показал, что, когда Яковлев пытался вытащить его из машины, то прихватил за часть кожи; на вопрос государственного обвинителя, испытал ли он от этого физическую боль, не ответил; после оглашения его заявления и первоначальных показаний на следствии пояснил, что не говорил о причинении физической боли, так как его об этом не спрашивали (т.3 л.д.161-164).

Суд, проанализировав показания ФИО7 в судебном заседании, приняв во внимание их непоследовательный характер, несогласованность с показаниями свидетелей, толкуя сомнения в пользу обвиняемого, обоснованно признал достоверными первоначальные показания потерпевшего на следствии, согласно которым Яковлев И.Н. каких-либо насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении него не совершал.

Не установлен в суде и умысел Яковлева И.Н. на причинение ФИО7 в результате своих действий физической боли.

Таким образом, оснований для привлечения Яковлева И.Н. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, как об этом просил ФИО7 в заявлении от 17 января 2012 года, не имелось.

В этой связи, вопреки мнению государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что само по себе указание в приговоре о том, что данное заявление рассмотрению не подлежит ввиду истечения сроков давности, не затрагивает основных прав потерпевшего, защиту которых он вправе отстаивать в своей кассационной жалобе, поскольку фактически суд доводы ФИО7 в приговоре обсудил.

Также судебная коллегия находит, что суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, касающиеся эпизода обвинения Яковлева И.Н. в покушении на уничтожение путем поджога принадлежащей ФИО7 автомашины; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о непричастности Яковлева И.Н. к совершению данного преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела; мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетеля ФИО18, данные ею на следствии, указаны; судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

К тому же, полагая, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям ФИО18, государственный обвинитель никаких доводов в обоснование своей позиции в представлении не привел.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы.

На основании ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в случаях, если причастность подсудимого к совершению преступления не доказана, постановляется оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает, что требования вышеперечисленных законов судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Яковлева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, основано исключительно на предположениях органов предварительного расследования о его причастности к инкриминируемому деянию, а также о времени, месте, способе, иных обстоятельствах совершения преступления.

Очевидцы совершения Яковлевым данного преступления не установлены; информация, полученная следователем ФИО6 от граждан, носила предположительный характер.

Версия следствия о совершении поджога резиновой покрышки правого заднего колеса автомашины ФИО7 при помощи зажигалки и не доведении умысла на уничтожение машины по причине угасания огня полностью опровергается заключением пожарно-технической экспертизы (т.1 л.д.161-164) и показаниями эксперта ФИО19, согласно которым на колесе и частях автомашины каких-либо признаков пламенного горения обнаружено не было, а образование имевшихся на протекторе термических поражений в результате воздействия пламенем зажигалки маловероятно, поскольку резина очень труднозагораемый материал, а в зажигалке пламя можно держать только 30 секунд, затем она начинает разрушаться (т.2 л.д.112-115).

Время и место совершения преступления также органами следствия с достоверностью не установлено. Согласно предъявленному Яковлеву И.Н. обвинению, преступление совершено в период с 11 по 12 декабря 2009 года, однако при осмотре колеса 12 декабря 2009 года ни потерпевший ФИО7, ни работник автосервиса ФИО23, устранявший прокол, следов теплового воздействия на протекторе не обнаружили.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинением не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Яковлевым И.Н. поджога автомашины ФИО7, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению как ошибочное указание на квалификацию преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по обвинению в совершении которых Яковлев И.Н. оправдан, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 6 февраля 2012 года в отношении Яковлева "данные изъяты" изменить:

- исключить из приговора ссылку на оглашение показаний свидетеля ФИО12 по эпизоду обвинения Яковлева И.Н. в совершении преступления предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, и указание на квалификацию преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по обвинению в совершении которых Яковлев И.Н. оправдан, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лопатина С.Н. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи