Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-754

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационную жалобу Лаптевой Резиды Наиловны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Лаптевой Резиды Наиловны к Лаптеву Александру Васильевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области, договор купли- продажи автомобиля от 26 августа 2008 г., заключенный между Р.Н. Лаптевой и А.В. Лаптевым признан недействительным, в удовлетворении требований Р.Н. Лаптевой о подтверждении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомашину Ситроен C5, исключении автомобиля из списка актов наложения ареста и изъятия имущества от 28 июля 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.В. Лаптева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава- исполнителя Я.И. Дмитриевой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Лаптева обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Костромы с иском к А.В. Лаптеву и судебному приставу- исполнителю УФССП по Костромской области ОСП по Свердловскому району г. Костромы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ситроен C5 от 26 августа 2008 г. между ней и А.В. Лаптевым, исключении автомобиля из акта наложения ареста и изъятия имущества А.В. Лаптева от 28 июля 2010 г., возвращении ей автомобиля Ситроен C5 двигатель NN, идентификационный номер (VIN)N. В обоснование требований указала, что 26 августа 2008 г. между ней и ее мужем А.В. Лаптевым был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она продала автомобиль А.В. Лаптеву за 50 000 руб. Считает, что договор заключен ею под влиянием заблуждения. В августе 2008 г. ООО АПП ""данные изъяты"", генеральным директором которого является ее муж, получало в Костромском филиале Росэнергобанка кредит на сумму 5 000 0000 руб. Для того, чтобы руководство банка было более лояльно к заемщику, сотрудники банка предложили А.В. Лаптеву дополнительно к договорам залога имущества ООО АПК ""данные изъяты"", заложить свое имущество в виде автомобилей. У А.В. Лаптева были только два автомобиля Газель. Тогда ответчик и сотрудники банка начальник кредитного отделаФИО5 и начальник службы безопасностиФИО6 предприняли попытку убедить ее переоформить автомобиль на ответчика. Поскольку А.В. Лаптев зарегистрирован в Костромской области, а она и ее автомобиль в г. Ижевске, сотрудники банка утверждали, что необходимо, чтобы автомобиль и его собственник были зарегистрированы в том же регионе, что и заемщик, т.е. ООО АПК ""данные изъяты"". Ее заверили, что автомобиль никогда не будет арестован и изъят. Тем самым ответчик и руководство Банка в лицеФИО5 иФИО6 ввели ее в заблуждение и убедили дать согласие на переоформление права собственности на автомобиль на А.В. Лаптева. В результате сделки она сильно страдала психологически. Произошел психологический срыв, она полтора года пролежала в больнице. Позднее она узнала, что руководство банка сменилось, а новое руководство предприняло меры по аресту и изъятию ее автомобиля. 28 июля 2010 г. судебные приставы наложили арест на автомобиль и изъяли его. Считает, что договор с ответчиком подписан под влиянием заблуждения, никаких денег за автомобиль он не получала.

В ходе рассмотрения дела Р.Н. Лаптева неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила подтвердить ее право собственности на 1/2 часть автомобиля Ситроен C5 в сумме 408 409 руб. 75 коп.; признать договор купли-продажи автомобиля Ситроен С5 от 26 августа 2008 г. между ней и А.В. Лаптевым недействительным (ничтожным); исключить из списка актов наложения ареста и изъятия имущества А.В. Лаптева от 28 июля 2010 г. автомобиль Ситроен C5; возвратить ей указанный автомобиль с документами, для восстановления регистрации автомобиля на ее имя. В обосновании требований указала, что автомобиль был приобретен ею 30 марта 2006 г. за 816 819 руб. 50 коп. С января 1979 г. и по настоящее время она является супругой А.В. Лаптева. В случае, если имущество находится в совместной собственности супругов, продажа такого имущества одним супругом другому противоречит действующему законодательству, так как имущество продолжает считаться общей совместной собственностью супругов, а не индивидуальной собственностью одного из супругов. Так как отсутствует документ, подтверждающий изменение законного режима имущества супругов, то договор купли-продажи имущества между супругами не соответствует законодательству. Договор купли-продажи автомобиля изначально был недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 29 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Р.Н. Лаптевой передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: КБ ЗАО "Росэнергобанк", УФССП по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 г. исковые требования Р.Н. Лаптевой удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2008 г. заключенный между Р.Н. Лаптевой и А.В. Лаптевым признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Р.Н. Лаптевой о подтверждении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомашину Ситроен C5N, двигатель NN, идентификационный номер (VIN)N, исключении автомобиля из списка актов наложения ареста и изъятия имущества от 28 июля 2010 г. отказано.

Определением Свердловского районного суда от 14 марта 2011 г. Р.Н. Лаптевой восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Р.Н. Лаптева просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделении 1/2 из стоимости автомобиля в сумме 408409 руб. 75 коп., исключении автомобиля из списка арестованного имущества, возврата автомобиля ей как прежнему собственнику в плане юридической регистрации отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан объединить в сводное производство обязательства всех солидарных должников в пользу одного взыскателя. Суд оставил этот факт без внимания, что судебный пристав подтверждала отсутствие такого сводного производства. Акт о наложении ареста и изъятия автомобиля является незаконным. Отсутствует подпись лица принявшего автомобиль на хранение. Заявления представителя банка не могут быть признаны достоверными, поскольку в настоящее время в банке не работают сотрудники, которые участвовали в процессе оформления кредитного договора. Банк был заинтересован в выдаче кредита. Поскольку в залог банку в обеспечение обязательств по кредиту предлагалась недвижимость ООО АПК "Развитие", на которую надо было оформлять ипотеку, не имелось в наличии договора аренды земельного участка, под этой недвижимостью, то банком заемщику было предложено в течении 90 дней после выдачи кредита зарегистрировать договор ипотеки и оформить договор аренды земельного участка с последующей ее передачей под залог. Именно на этот период времени сотрудники просили заложить автомобиль, и было обещано, что после всех вышеперечисленных действий договор залога будет расторгнут. Кроме того, сотрудники банка потребовали, чтобы автомобиль переоформили на заемщика А.В. Лаптева. Суд не учел эти обстоятельства, не рассмотрел документы, не опросил участников тех событий. Не согласна с отказом суда в выделе ее доли в стоимости автомобиля. Указывает на то, что стороны при признании сделки недействительной не приведены в первоначальное имущественное положение. Суд проигнорировал требования п.2 ст. 167 ГК РФ не указав на обоснованность возврата в прежнее состояние участников сделки. Суд не определил стоимость ее доли, не вернул автомобиль, не обязал оформить документы на прежнего собственника. Считает необоснованной ссылку в решении на п.2 ст. 163 ГПК РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель КБ ЗАО "Росэнергобанк" Ю.А. Герасимова просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ч.2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования Р.Н. Лаптевой о признании договора купли- продажи автомобиля от 26 августа 2008 года недействительным, суд пришел к выводу, что автомобиль Р.Н. Лаптевой был приобретен в период брака с А.В. Лаптевым, является их общей совместной собственностью, поэтому договор купли-продажи между сторонами был оформлен формально, переход права собственности на имущество не осуществлен, оплата по договору не произведена, автомобиль как был, так и остался в совместной собственности супругов. Законный режим совместной собственности супругов может быть изменен брачным договором, который является разновидностью гражданско- правовой сделки. В силу ст. 41 СК РФ брачный договор подлежит нотариальному удостоверению. Раздел имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ не решался, и если рассматривать оспариваемый договор как брачный то он нотариально не удостоверен, что влечет недействительность сделки в силу ничтожности. Сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что требования о подтверждении права собственности Р.Н. Лаптевой на 1/2 долю в праве собственности на автомашину необоснованны, поскольку такое право закреплено законом и не требует дополнительного подтверждения. Спора между Р.Н. Лаптевой и А.В. Лаптевым о том, что автомобиль является их общей совместной собственностью не имеется, как и спора о разделе имущества, взыскании с А.В. Лаптева стоимости имущества. Оснований для исключения автомобиля из списка актов наложения ареста и изъятия имущества и для возврата автомобиля истице не имеется.

С выводами суда о признании договора купли- продажи автомобиля от 26 августа 2008 года недействительным согласиться нельзя.

Применяя к возникшим правоотношениям положения п.1 ст. 165 ГК РФ, устанавливающей, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность и такая сделка считается ничтожной, суд рассматривал договор купли- продажи автомобиля как брачный договор, при этом не учел, что стороны не ссылались на то, что заключая договор купли- продажи имели намерение заключить брачный договор.

Материалами дела установлено, что в период брака с А.В. Лаптевым Р.Н. Лаптева на основании договора купли- продажи от 30.03.2006г. в ООО ""данные изъяты"" приобрела спорный автомобиль (л.д.65, 66).

15 августа 2008 года между Р.Н. Лаптевой и КБ ЗАО "Росэнергобанк" заключен договор залога транспортного средства, по которому автомобиль Ситроен С5 был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью Агро-промышленное предприятие "Развитие" по кредитному договору N7155 от 15 августа 2008 г. (л.д.47-50).

26 августа 2008 года между Р.Н. Лаптевой и А.В. Лаптевым заключен договор купли- продажи автомобиля Ситроен С5 (л.д.6). В договоре указано, что указанный автомобиль приобретен А.В. Лаптевым за 50 000 руб.

В этот же день в ГИБДД г. Костромы автомобиль зарегистрирован на А.В. Лаптева (л.д.5). Кроме этого между КБ ЗАО "Росэнергобанк", Р.Н. Лаптевой и А.В. Лаптевым заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от 15 августа 2008 года, по которому стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Р.Н. Лаптевой по договору залога принял А.В. Лаптев (л.д. 51).

Решением Нерехтского городского суда Костромской области от 23 сентября 2009 года с ООО АПП "Развитие", ООО "Группа предприятий "Развитие", А.В. Лаптева, Л.А. Лаптевой в пользу КБ ЗАО "Росэнергобанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 7155 от 15 августа 2008 г. в сумме 5 458 999 руб. 53 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль Ситроен С5, начальная продажная стоимость, которого определена в 388 500 руб. (л.д.52-55). Решение вступило в законную силу.

Автомобиль Ситроен С5 согласно акту судебного пристава- исполнителя УФССП по КО ОСП по Свердловскому району г. Костромы Е.С. Мельниковой от 28 июля 2010г. подвергнут описи и аресту (л.д.23 - 25) и согласно акту от этого же числа изъят у А.В. Лаптева (л.д.21,22).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы А.В. Лаптева о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, отмене акта о наложении ареста на имущество от 28 июля 2010 г.

В соответствии со ст. 170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 218 п.2 ГК РФ договор купли-продажи является основанием для приобретения права собственности на имущество.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорная автомашина была приобретена Р.Н. Лаптевой в период брака с А.В. Лаптевым, в силу ст. 34 СК РФ она с момента приобретения поступила в совместную собственность супругов.

Договор купли- продажи автомашины заключенный между Р.Н. Лаптевой и А.В. Лаптевым 26 августа 2008 г. совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В результате указанного договора перехода права собственности на автомашину Ситроен С5 от Р.Н. Лаптевой к А.В. Лаптеву не произошло, поскольку в силу закона имущество продолжает оставаться в совместной собственности супругов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

С учетом того, что заключение договора купли- продажи вызвано недобросовестными действиями самой истицы, а оспаривание указанного договора имеет целью исключение автомобиля из акта описи и ареста и как следствие не обращение на него взыскания по решению суда от 23 сентября 2009 г., действия истицы являются злоупотреблением правом, и заявленные требования об оспаривании договора удовлетворению не подлежат в силу п.2 ст.10 ГК РФ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что переоформление автомобиля на мужа было совершено по требованию работников банка, доказательствами не подтверждены.

Автомобиль уже до оформления оспариваемого договора купли- продажи находился в залоге у банка. Кредитный договор был заключен также до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка на то, что суд не опросил участников происходивших событий, не рассмотрел соответствующих документов, не обоснованна.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как сама Р.Н. Лаптева, так и иные лица, участвующие в деле, ходатайств о вызове в суд и допросе каких- либо лиц не заявляли, каких - либо документов, подтверждающих, что в переоформлении автомобиля на А.В. Лаптева были заинтересованы работники банка, не представили, ходатайств об истребовании доказательств не заявляли.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным договора купли- продажи автомобиля от 26 августа 2008 г., заключенного между Р.Н. Лаптевой и А.В. Лаптевым подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования истицы о признании недействительным договора купли- продажи удовлетворению не подлежат, оснований для применения положений п.2 ст. 167 ГК РФ, возврате автомобиля с документами для регистрации его на имя истицы, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом не объединены в сводное исполнительное производство обязательства всех солидарных должников в пользу одного взыскателя, о незаконности акта ареста и изъятия автомобиля не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе отношения к договору купли- продажи автомобиля не имеют.

Кроме того, Р.Н. Лаптева лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является, а решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы А.В. Лаптева о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, отмене акта о наложении ареста на имущество от 28 июля 2010 г. отказано.

С приведенными в жалобе доводами о несогласии с отказом суда в выделе доли в стоимости автомобиля, согласиться нельзя.

В силу ст. части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истицей были заявлены требования о подтверждении права собственности на 1/2 автомобиля Ситроен С5 в сумме 408 409 руб. 75 коп.

Суд обоснованно указал, что с требованиями о разделе имущества, взыскании стоимости имущества Р.Н. Лаптева не обращалась, спора между Р.Н. Лаптевой и А.В. Лаптевым о том, что автомобиль Ситроен С5 является их общей совместной собственностью, не имеется.

Кроме того, статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав путем подтверждения права не предусмотрена.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, суда об отказе Р.Н. Лаптевой в удовлетворении требований о подтверждении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомашину Ситроен C5, исключении автомобиля из списка актов наложения ареста и изъятия имущества от 28 июля 2010 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 г. в части признания договора купли- продажи автомобиля от 26 августа 2008 года, заключенного между Лаптевой Резидой Наиловной и Лаптевым Александром Васильевичем, недействительным отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаптевой Резиды Наиловны к Лаптеву Александру Васильевичу, судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области о признании договора купли- продажи автомобиля Ситроен С5 от 26 августа 2008 года, заключенного между Лаптевой Резидой Наиловной и Лаптевым Александром Васильевичем, недействительным - отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Резиды Наиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи