Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-149

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Зиновьевой Г.Н., Синицыной О.Р.,

с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.

при секретаре: Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чижовой Елены Николаевны Емаковой Жанны Владимировны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 6 декабря 2011 года, которым исковые требования Чижовой Е.Н. к ОАО "Мегафон" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Чижовой Е.Н. Емакову Ж.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя ОАО "Мегафон" Эдуардовой Ю.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чижова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Мегафон" (его Северо-Западному фиалу) о восстановлении её на работе в должности начальника отдела продаж и обслуживания бизнес рынка коммерческой службы ОАО "Мегафон" Северо-Западный филиал г.Кострома. В обоснование требований указала, что была уволена с этой должности 9 августа 2011 года по собственному желанию. Между тем заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ею под давлением руководителя отдела безопасности ФИО10 и непосредственного руководителя ФИО11 Указанными лицами истице было предложено уволиться из компании "по-хорошему" в связи с тем, что на неё поступила жалоба, и она может быть уволена по "порочащей статье", которая помешает дальнейшему трудоустройству. В силу наличия тяжелой болезни головного мозга, истица не могла противиться оказанному на неё психологическому давлению. В дальнейшем ей стало известно, что на её место приняли на работу подругу ФИО11 ФИО17

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 6 декабря 2011 года Чижовой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель Чижовой Е.Н. Емакова Ж.В. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, ответчиком представлялись подложные доказательства. Так, суд не дал надлежащей оценки таким доказательствам, как показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12 и ФИО13 Не принял во внимание отсутствие написанного собственноручно заявления об увольнения, а наличию напечатанного работодателем и уже завизированного руководителем филиала заявления об увольнении, на котором истица только проставила свою подпись и дату, оценки не дал. Суд не учел факт составления и подписания приказа об увольнении истицы задолго до её увольнения, состояние здоровья истицы, исключающее возможность принятия ряда решений, влекущих усугубление конфликтной ситуации. Кроме того, судом приняты в качестве доказательств по делу заявления Ларионова и Швецова об увольнении по собственному желанию, которые, по мнению представителя истца, являются подложными доказательствами: в них отсутствуют даты написания и визы департамента по персоналу. Кроме того, Ларионов до настоящего времени работает в компании. Также судом не принято во внимание, что свидетели - работники ОАО "Мегафон" не давали правдивые показания, поскольку заинтересованы в своей работе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Мегафон" полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года Чижова Е.Н. подписала заявление об увольнении по собственному желанию

Приказом и.о. директора Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" от 27.07.2011 года Чижова Е.Н. была уволена с должности начальника отдела продаж и обслуживания бизнес-рынка коммерческой службы Костромского регионального отделения 9 августа 2011 года.

Как разъяснено пп.а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что истицей и её представителем не доказан факт отсутствия у истицы добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Указанный вывод является правильным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.

Как правильно отметил суд, трудовое законодательство не содержит запрета на оформления текста заявления об увольнении по собственному желанию иным лицом, а не увольняющимся работником, с помощью использования технических средств. Поэтому то обстоятельство, что заявление об увольнении не было написано Чижовой Е.Н. собственноручно, не свидетельствует само по себе о том, что она подписала это заявление под принуждением.

В обоснование своей позиции по этому вопросу, заключающейся в том, что именно такое оформление кадровых документов принято в этой организации, представителем ответчика были представлены копии заявлений об увольнении ФИО14 и ФИО15, оформленные так же. У суда не было оснований оценивать эти документы как подложные доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и приложенных к ней документах, также не дают оснований для такой оценки. Трудовое законодательство не содержит запрета отозвать свое заявление до момента увольнения, также допускается прием на работу в ту же организацию ранее уволенных сотрудников. Отсутствие визы департамента по персоналу также не делает эти заявления подложенными доказательствами. Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Министерством труда и социального развития от 10 октября 2003 г. N 69, не предусмотрено, чтобы работник знакомился с содержанием записей в трудовых книжках под роспись.

Также при оценке доказательств судом обоснованно принято во внимание, что истица имела возможность отозвать свое заявление в течение трех недель. Однако этой возможностью не воспользовалось. Наличие у неё заболевания не принято судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, это заболевание не препятствовало истице надлежащим образом выполнять свою работу и осуществлять иные функция. Следовательно, оно не должно было препятствовать и принятию решения об отзыве заявления об увольнении.

Оформления приказа об увольнении не в последний день работы, а заранее также не препятствовало истице отозвать своё заявление, и было обусловлено нахождением филиала предприятия, оформляющего этот приказ, в другом регионе.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истицы о том, что работодатель имел намерение её уволить в связи с её состоянием здоровья и желанием освободить должность однако эти доводы не нашли никакого подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает также, что сам по себе факт начала проведения проверки по жалобе Журавлевой в отношении действий истицы по использованию служебного положения в личных целях и допущенных при этом нарушениях ФЗ "О персональных данных", и разъяснение истице, данное должностными лицами ОАО "Мегафон" о том, что по результатам проверки она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, не могут быть расценены в качестве действий по принуждению её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Судом было установлено, что жалоба Журавлевой, как устная так и письменная, имелись у администрации предприятия. Никакими доказательствами этот вывод суда не опровергается. При этом в действиях администрации по проверке поступившей жалобы (вне зависимости от её формы - устной или письменной) не усматривается нарушений законодательства.

Между тем проведение такой проверки могло явиться основанием для формирования у истицы желания уволиться по собственному желанию, и такое желание нельзя признать недобровольным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чижовой Елены Николаевны Емаковой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: