Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-179

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

судей: Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре: Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коцепалова Михаила Александровича на решение Костромского районного суда от 05 декабря 2011 года, которым Коцепалову Михаилу Александровичу в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу "Садовод" о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод" N от ДД.ММ.ГГГГ об отключении энергоснабжения участка N, признании незаконным решения собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод" от 15.08.2010 г. в части отказа Коцепалову М.А. в заключении с ним договора на потребление электроэнергии, обязании заключить договор на электропитание принадлежащего ему на праве собственности садового домика и земельного участка N в СТ "Садовод" д. "адрес", взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Коцепалова М.А. и его представителя Ботову М.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы председателя правления СТ "Садовод" Мельник С.А., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коцепалов М.А. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу "Садовод" о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод", об обязании заключить договор на электропитание, обязании устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N расположенных в садоводческом товариществе "Садовод" д. "адрес". Между садоводческим товариществом и электроснабжающей организацией заключен договор на электроснабжение. Он обратился в товарищество с заявлением о заключении с ним договора на электропитание, однако 15.08.2010 г. решением собрания уполномоченных членов товарищества "Садовод" ему было отказано, поскольку товарищество на является ресурсоснабжающей организацией и договор на электроэнергию противоречит Уставу товарищества. Кроме того, ему было отказано в пользовании дорогой общего пользования. Считает решение собрания неправомерным, поскольку подключение к электропитанию его садового домика, насоса и иного инвентаря возможно только через действующую на территории садоводческого товарищества подстанцию. Со ссылками на ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устав СТ "Садовод" указывает, что члены товарищества могут добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением с ними договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Согласно квитанциям им производились членские взносы в размере около 1 000 руб. в год. Отключение электричества и запрет пользоваться дорогой общего пользования причиняет ему существенные неудобства и вызывает у него моральные страдания и стресс, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решением Костромского районного суда от 02 августа 2011 года Коцепалову Михаилу Александровичу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом были уточнены исковые требования, просил признать незаконным решение уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод" от 01.08.2010 г. об отключении электроснабжения участка N, обязать садоводческое товарищество "Садовод" за собственные средства восстановить подачу электроэнергии к садовому домику на земельном участке N, признать незаконным решение уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод" от 15.08.2010 г. в части отказа Коцепалову М.А. в заключении с ним договора на потребление электроэнергии, обязать надлежащего ответчика заключить договор на электропитание принадлежащего ему на праве собственности садового домика и земельного участка N в СТ "Садовод" д. "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коцепалов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", но не учел, что истец пользовался имуществом, находящимся у него на праве собственности в индивидуальном порядке, при этом СТ "Садовод" не намеревалось заключать договор на пользование объектами инфраструктуры. Законом не предусмотрено наличие бездоговорных отношений между юридическими и физическими лицами, в связи с чем утверждение суда о доказанности задолженности за пользование объектами инфраструктуры не основано на законе. Материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от заключения договора на оплату за пользование объектами инфраструктуры, именно СТ "Садовод" отказало в заключении договора. Считает несостоятельными выводы суда о том, что в соответствии с уставом отключение электроэнергии может быть произведено в связи с задолженностью по всем видам платежей, суду не представлено доказательств образования задолженности. Требование об оплате долга не предъявлялось, о задолженности истец узнал в суде. Считает также, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении. По мнению кассатора, отказ в заключении договора на использование инфраструктуры нарушает права собственника земельного участка, ограничивает в праве пользования имуществом, находящимся в собственности.

В возражениях относительно кассационной жалобы председатель правления садоводческого товарищества "Садовод" ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несоответствующими закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коцепалов М.А. с 16.12.2005 года является собственником земельного участка N площадью 460 кв.м. и садового домика, подключенного к электроснабжению, в садоводческом товариществе "Садовод" по адресу: "адрес", "адрес". Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в члены товарищества он не вступал, а осуществлял садоводство в индивидуальном порядке.

На основании решения правления садоводческого товарищества от 1 августа 2010 года садовый домик, принадлежащий истцу, в августе 2010 года было отключен от энергопотребления.

Принимая решения от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Коцепалов М.А. не является членом садоводческого товарищества и ведет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, но фактически между Коцепаловым М.А и СТ "Садовод" сложились правоотношения по пользованию гражданином общим имуществом и инфраструктурой садоводческого товарищества, несмотря на отсутствие письменного договора. Поскольку он обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры надлежащим образом не исполнял, то на основании решения общего собрания ему правомерно отключили энергоснабжения.

Между тем с этим выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Между тем в соответствии со ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами. Следовательно, невнесение платы по договору за пользование объектами инфраструктуры не может являться основанием для расторжения договора энергоснабжения и прекращения подачи электроэнергии.

Как следует из содержания ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В п.4 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В п. 161 и п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также предусмотрено, основанием для ограничения подачи электроэнергии является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, однако для полного ограничения такое неисполнение обязанности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем должно иметь место за 3 расчетных периода. Причем установлен строгий порядок введения режима ограничения подачи энергоснабжения с обязательным предварительным уведомлением.

Как следует из содержания решения правления СТ "Садовод" от 1 августа 2010 года и предупреждения, основанием для отключения от энергопотребления также должна была являться задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Между тем наличие такой задолженности на момент проведения отключения в отношении истца установлено не было и не устанавливалось.

Исходя из представленных в суд документов следует, что задолженность по оплате электроэнергии у Коцепалова М.А. на момент отключения составляла 16 руб. и возникла только в 2010 году. Указанная задолженность ему в вину не вменялась, предупреждений о необходимости её погашения не направлялось. Таким образом, оснований для отключения садового домика от энергоснабжения не имелось.

Кроме того, вывод суда о наличии у истца задолженности по оплате за пользования объектами инфраструктуры также нельзя признать обоснованным, поскольку оснований для вменения ему в обязанности оплаты членских взносов и пени у суда не имелось. Основанием для возникновения обязанности по уплате членских взносов является членство гражданина в садоводческом товариществе. Как установлено судом, Коцепалов М.А. членом садоводческого товарищества не являлся. Его восприятие себя самого в качестве члена товарищества юридического значения не имеет.

Таким образом, поскольку законных оснований для отключения садового домика истца от электроснабжения не имелось, решение суда подлежит отмене, а требования Коцепалова М.А. о признании решения правления СТ "Садовод" от 1 августа 2010 года в части решения об отключении от электроснабжения участка N незаконным - удовлетворению.

В связи с тем, что садовый домик истца был отключен от энергоснабжения без законных на то оснований, то его права должны быть восстановлены путем возложения на виновное лицо СТ "Садовод" обязанности по возобновлению подачи электроэнергии к садовому домику. Так, в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Также судом фактически не разрешалось заявленное требование о заключении договора энергоснабжения. Надлежащий ответчик по этому требованию установлен не был.

Гражданское законодательство не запрещает заключать договоры энергоснабжения с потребителями, энергопринимающие установки которых непосредственно не присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Из положения, содержащегося в п.6 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, следует, что договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Также при разрешении настоящих требований суду надлежало принять во внимание п.п.5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в которых предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Между тем судом не установлено, вправе ли садоводческое товарищество оказывать услуги по передаче электроэнергии, кто является сетевой организацией, с кем у Коцепалова М.А. может быть заключен договор на поставку электроэнергии

При таких обстоятельствах дело в части требований Коцепалова М.А. о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод" от 15.08.2010 года в части отказа в заключении договора на потребление электроэнергии, о понуждении к заключению договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг участников процесса и нормы права, подлежащие применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в частности по требованиями о взыскании компенсации морального вреда, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда от 05 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу в части новое решение: признать незаконным решение правления садоводческого товарищества "Садовод" от 1 августа 2010 года об отключении от энергоснабжения участка N, обязать садоводческое товарищество "Садовод" за собственные средства восстановить подачу электроэнергии к садовому домику на земельном участке N

Дело в остальной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: