Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ворониной М.В., Синицыной О.Р.

при секретаре Поповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинцова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2012 года, которым исковое заявление Одинцова В.А. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба в размере 51 751 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2012 года исковое заявление Одинцова В.А. возвращено. Одинцову В.А. разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика или его филиала, расположенного по адресу: Московская область, "адрес"

Не согласившись таким определением, Одинцов В.А. подал на него частную жалобу с просьбой об его отмене. В качестве правового обоснования Одинцов В.А. ссылается на ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также на п. 2 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, и ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что его заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было принято именно Костромским филиалам ОАО СК "РОСНО", этим же филиалом он был направлен к независимому эксперту ИП А. для оценки ущерба. Указанное свидетельствует о том, что Костромским филиалом ответчика осуществлялись необходимые действия по рассмотрению заявления в рамках Закона об ОСАГО. Отказ в выплате страхового возмещения, подписанный руководителем группы урегулирования убытков N 2 по ОСАГО ОУУ филиала ОАО СК "РОСНО" "Альянс Евразия Бизнес Сервис", направлен ему не филиалом страховщика в Москве, а вручен в Костромском филиале ОАО СК "РОСНО". Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что спор вытекает именно из деятельности Костромского филиала ОАО СК "РОСНО". Кроме того, указал, что ДТП произошло в г. Костроме, административное расследование проводилось сотрудниками органов ГИБДД в г. Костроме, истец и свидетели происшествия проживают в г. Костроме, осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась независимыми экспертами в г. Костроме. Таким образом, по месту нахождения Костромского филиала ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"), представляющего интересы страховщика, находится большинство доказательств по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Одинцова В.А., судья исходила из того, что оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.

В обоснование такого вывода в определении судьей указано, что, как следует из представленных истцом документов и сведений, истребованных судом в ОАО СК "РОСНО", гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахована в агентстве ОАО СК "Альянс" N 92 (ранее агентство ОАО СК "РОСНО" N92). Костромским филиалом ОАО СК "Альянс" выплата страхового возмещения не производилась, а уведомление об отказе в выплате страхового возмещения направлено истцу руководителем группы урегулирования убытков N 2 по ОСАГО ОУУ филиала ОАО СК "РОСНО" "Альянс Евразия Бизнес Сервис" (г. Москва).

При таких обстоятельствах судья пришла к выводу о том, что предъявленный истцом иск вытекает из деятельности Агентства ОАО СК "Альянс" N 92, расположенного по адресу: Московская область, "адрес", а не из деятельности Костромского филиала, в связи с чем в силу ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ истцу следует обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО" или его филиала (Агентства N 92).

Однако с выводом судьи о неподсудности искового заявления Ленинскому районному суду г. Костромы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 этого же Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

Абзацем третьим пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

При таком положении Правил расширяются права потерпевших, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное положение указывает, что обращение с вопросом осуществления страховой выплаты возможно как по месту жительства потерпевшего, так и по месту совершения ДТП, это обращение с местом заключения договора о страховании ответственности не связано.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с частью 2 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку по месту нахождения потерпевшего и месту совершения ДТП ответчик имеет Костромской филиал, Одинцов В.А. правомерно воспользовался правом выбора подсудности на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ и предъявил иск по месту нахождения Костромского филиала ответчика, несмотря на то, что ответственность другого участника ДТП ФИО1 застрахована в ином филиале - в агентстве ОАО СК "Альянс" N 92 (ранее агентство ОАО СК "РОСНО" N 92), расположенном по адресу: Московская область, "адрес".

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы Одинцова В.А. о том, что его заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было принято именно Костромским филиалам ОАО СК "РОСНО", этим же филиалом он был направлен к независимому эксперту для оценки ущерба. Отказ в выплате страхового возмещения, подписанный руководителем группы урегулирования убытков N 2 по ОСАГО ОУУ филиала ОАО СК "РОСНО" "Альянс Евразия Бизнес Сервис", направлен ему не филиалом страховщика в Москве, а вручен в Костромском филиале ОАО СК "РОСНО".

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спор вытекает из деятельности Костромского филиала ОАО СК "РОСНО".

Кроме того, направляя запрос в Костромской филиал ОАО СК "РОСНО" о том, в каком филиале указанной страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, судья не учла, что такие действия свойственны стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст.148 ГПК РФ, согласно которым задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Направляя запрос в адрес ответчика об истребовании необходимых для рассмотрения дела сведений, судья фактически приступила к подготовке дела к судебному разбирательству, на этой стадии судопроизводства возвращение искового заявления по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 135 ГПК РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Одинцова В.А. - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 16 марта 2012 года отменить, исковое заявление Одинцова В.А. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения направить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: