Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семчука С.В. и Нурмухаметова А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Стратегия" к Нурмухаметову А.Н. и Семчуку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала обратился в суд с иском к А.Н. Нурмухаметову, С.В. Семчуку о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 23.04.2008 г. в сумме 10 748 493,18 рублей, по договору N от 29.04.2008 г. в сумме 12 898 191,80 рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала и ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" (ООО "ЮП "Эгрет") были заключены кредитные договоры: N о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения до 18.04.2011 г., и N от 29.04.2008 г., по которому ООО "ЮП "Эгрет" предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения до 25.04.2011 г. В целях обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам с А.Н. Нурмухаметовым, С.В. Семчуком были заключены договоры поручительства от 23.04.2008 г. и от 29.04.2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЮП "Эгрет" своих обязательств по уплате основного долга и процентов решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2010 года кредитные договоры расторгнуты и с ООО "ЮП "Эгрет" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N по возврату кредита в сумме 10 000 000 руб., по уплате процентов в сумме 748 493,18 руб.; по кредитному договору N по возврату кредита в сумме 12 000 000 руб., по уплате процентов в сумме 898 191,80 руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2010 года в отношении ООО "ЮП "Эгрет" введена процедура наблюдения. В соответствии с заключенными договорами поручительства поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала просил суд взыскать солидарно с А.Н. Нурмухаметова и С.В. Семчука задолженность по кредитному договору N от 23.04.2008 г. в размере 10 748 493,18 руб., по кредитному договору N от 29.04.2008 г. в размере 12 898 191,80 руб., а также взыскать с них в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2011 г. (а не от 26.09.2011 г., как ошибочно указано в решении) требования АКБ "Стратегия" (ОАО) к А.Н. Нурмухаметову и С.В. Семчуку о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.04.2008 г. выделены в отдельное производство, производство по этому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску С.В. Семчука к ОАО АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала о признании договора поручительства от 29.04.2008 года прекращенным с 01.01.2009 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ю.С. Хренова уточнила заявленные требования и, ссылаясь на положения кредитного договора N от 29.04.2008 года и договоров поручительства к нему, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 13 215 123,27 руб., в том числе сумму основного долга - 12 000 000 руб. и проценты по договору за период с 26.12.2009 г. по 13.08.2010 г. в размере 1 215 123,27 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере оплаченной при обращении в суд госпошлины. При этом указала, что при расчете задолженности учитывалась процентная ставка по договору в размере 16% годовых, а период начисления процентов ограничен датой введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮП "Эгрет".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С А.Н. Нурмухаметова и С.В. Семчука в пользу ОАО АКБ "Стратегия" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 29.04.2008 г. в размере 13 215 123, 27 руб. и расходы по уплате госпошлины по 30 000 руб. с каждого.

Суд указал также, что исполнение настоящего решения необходимо производить с учетом решения Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2010 г. по иску ОАО АКБ "Стратегия" к ООО "ЮП "Эгрет" и определения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 года о включении требований банка в реестр кредиторов.

В апелляционной жалобе С.В. Семчук и А.Н. Нурмухаметов просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылаются на то, что Банком и Заёмщиком без согласия поручителей было изменено обеспеченное поручительством обязательство - с 01.01.2009 г. увеличен размер процентов с 16 до 19 % годовых, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителей. В дальнейшем Банк и Заемщик на основании дополнительного соглашения от 20.01.2010 г. изменили размер процентной ставки до 17% годовых с 01.01.2010 г. также без согласия поручителей. Так как ответчики не давали согласия отвечать за Заёмщика с учетом изменившегося обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось с 01.01.2009 г. Указание в договорах поручительства суммы 17 800 000 рублей означает не что иное, как согласование сторонами в договоре поручительства предельной суммы, свыше которой с поручителя ни при каких обстоятельствах невозможно взыскать задолженность и проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору. В этой связи считают, что по делу имелась совокупность обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.367 ГК РФ для признания поручительства ответчиков прекращенным. Полагают, что в кассационном определении Костромского областного суда от 20.07.2011 г. дана оценка правовой ситуации, а не фактическим обстоятельствам по делу, соответственно суд первой инстанции не имел права ссылаться на данное определение в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор Костромского филиала АКБ "Стратегия" ОАО просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N по иску С.В. Семчука к ОАО "Стратегия" в лице Костромского филиала о признании договора поручительства прекращенным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные ОАО АКБ "Стратегия" исковые требования, суд установил, что между АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала и ООО "ЮП "Эгрет" был заключен кредитный договор N от 29.04.2008 г., по которому ООО "ЮП "Эгрет" предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения 25.04.2011 г, по условиям которого Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В обеспечение указанных обязательств Заемщика между АКБ "Стратегия" (ОАО) и А.Н. Нурмухаметовым, а также С.В. Семчуком были заключены аналогичные по своему содержанию договоры поручительства N и N от 29.04.2008 г.

Согласно названным договорам поручительства их предметом являются условия и порядок наступления ответственности Поручителей в сумме 17 800 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В п.1.2 договоров поручительства перечислены все основные условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2010 г. с ООО "ЮП "Эгрет" в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.04.2008 г. по возврату кредита в сумме 12 000 000 руб., по уплате процентов в сумме 898 191,80 руб.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Принимая решение о взыскании с ответчиков как поручителей указанной выше суммы, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что у АКБ "Стратегия" (ОАО) возникло право требовать с поручителей задолженности по кредитному договору N от 29.04.2008 г.

При этом суд правильно исходил из того, что, несмотря на подписание Банком и Заёмщиком дополнительных соглашений, которыми изменены условия кредитного договора, отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, поскольку ответственность поручителей ограничена условиями договоров поручительства, согласно которым лимит ответственности для них установлен в размере 17 800 000 руб. (п.1.1 договоров).

Как указано выше, истец произвел расчет задолженности поручителей, с которым согласился суд, исходя из процентной ставки 16% годовых в соответствии с п.2.8 договоров поручительства.

В этой связи не имеется оснований считать, что для ответчиков наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с внесенными в кредитный договор изменениями.

Суд обоснованно сослался в решении на преюдициальное значение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2011 г. и на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2011 г., которыми в удовлетворении исковых требований А.Н. Нурмухаметова и С.В. Семчука к АКБ "Стратегия" (ОАО) о признании прекращённым поручительства, предоставленного по кредитному договору от 29.04.2008 г., отказано, и правильно указал, что доводы о прекращении поручительства по аналогичным основаниям уже являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные судебные решения содержат лишь правовую оценку ситуации, а не устанавливают фактические обстоятельства, является несостоятельным, поскольку этими решениями установлено такое обстоятельство как отсутствие увеличения ответственности поручителей или наступления иных неблагоприятных для них последствий, несмотря на увеличение процентной ставки по кредиту.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины по 30 000 руб. с каждого.

Как указано выше, Акционерный Коммерческий Банк "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала обратился в суд с иском к А.Н. Нурмухаметову и С.В. Семчуку о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по двум кредитным договорам: N от 23.04.2008 г. и N от 29.04.2008 г., при этом уплатил госпошлину в сумме 60 000 руб. и просил взыскать с каждого из ответчиков по 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Поскольку требования Банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N от 29.04.2008 г. выделены в отдельное производство, первоначально судом были разрешены требования банка о взыскании с них задолженности по договору N от 23.04.2008 г., и решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2011 г. с А.Н. Нурмухаметова и С.В. Семчука в пользу ОАО АКБ "Стратегия" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.04.2008 г. в размере 11 012 602, 74 руб. солидарно и расходы по уплате госпошлины по 30 000 руб. с каждого (л.д.44-46).

Таким образом, названным решением истцу были возмещены понесенные им при подаче иска расходы по уплате госпошлины, обжалуемым решением эти расходы ошибочно взысканы в пользу истца повторно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Семчука и А.Н. Нурмухаметова - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с А.Н. Нурмухаметова и С.В. Семчука в пользу ОАО АКБ "Стратегия" расходов по госпошлине по 30 000 руб. с каждого.

Исправить допущенную в описательной части решения на странице первой описку, указав, что требования Банка к С.В. Семчуку и А.Н. Нурмухаметову о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.04.2008 года выделены в отдельное производство определением суда от 12.10. 2011 года, а не от 26.09.2011 г., как указано в решении.

Председательствующий:-

Судьи:-