Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-457

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: Г.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре: О.М. Политовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Семиковой Ольги Игоревны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2011 г., которым с ИП Семиковой Ольги Игоревны в пользу Морозова Михаила Борисовича взыскано "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения О.И. Семиковой, ее представителя В.В. Рытиковой, М.Б. Морозова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б. Морозов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.И. Семиковой о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что 28 апреля 2011 г. он заключил договор на оказание посреднических услуг при приобретении недвижимости с ИП О.И. Семиковой. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть деньги. О.И. Семикова поясняла, что денег у нее нет, т.к. она передала их другому агентству. На договоре имеется расписка О.И. Семиковой о том, что она получила деньги в сумме "данные изъяты" руб. за посреднические услуги. Согласно расписке от 28 апреля 2011 г. О.И. Семикова получила от М.Б. Морозова деньги в сумме "данные изъяты" руб. в качестве аванса за квартиру по адресу: "адрес". Таким образом, О.И. Семикова получила от него денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., которые отдать отказывается. Полагает, что договор от 28 апреля 2011 г. нельзя считать заключенным, поскольку в нем не определен предмет договора. О.И. Семикова должна была оказывать услуги по приобретению квартиры, однако не имела намерения сама приобретать указанную квартиру, поэтому стороной сделки купли-продажи не являлась, а, следовательно, не могла получать на руки ни задаток, ни аванс.

В ходе судебного разбирательства М.Б. Морозов уточнил исковые требования и просил взыскать с О.И. Семиковой денежные средства в размере "данные изъяты" руб. указал, что после предъявления иска О.И. Семикова возвратила ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2012г. исковые требования М.Б. Морозова удовлетворены. С индивидуального предпринимателя О.И. Семиковой в пользу М.Б. Морозова взыскано "данные изъяты" руб., в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2012 г. в удовлетворении заявления О.И. Семиковой об отмене указанного заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе О.И. Семикова просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что рассмотрев дело без ее участия суд ущемил ее процессуальные права, лишил ее возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснения других участников процесса нарушил требования ст. 67 ГПК РФ. Ссылается, что в соответствии с соглашением, заключенным между ИП О.И. Семиковой и агентством недвижимости " "данные изъяты"" о передаче аванса за 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" она передала денежные средства с согласия истца в размере "данные изъяты" руб. директору агентства недвижимости " "данные изъяты"" в качестве аванса за указанную квартиру. Полагает, что необходимо было привлечь в качестве третьего лица генерального директора агентства недвижимости ФИО8. Считает, что суд пришел к неправильным выводам о незаключенности спорного договора, поскольку в п.1.1 договора четко определен предмет договора. Договор на оказание посреднических услуг при приобретении недвижимости был заключен 28 апреля 2011 г. на срок до 15 июня 2011 г. Истцу были оказаны услуги по поиску объекта недвижимости, в соответствии с требованиями заказчика, с целью последующего заключения договора купли-продажи. Однако истец в течение данного периода так и не заключил договор купли-продажи с собственником вышеуказанной квартиры. Полагает, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. должны принадлежать ей в качестве оплаты за услуги, предоставленные истцу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Б. Морозов просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции О.И. Семикова указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. В то же время пояснила, что с истцом была знакома. По его просьбе подыскала для покупки истцом квартиру по адресу: "адрес", после чего заключили 28 апреля 2011г. оспариваемый договор. По устной договоренности с истцом полученные деньги, в том случае если квартира не будет приобретена, обязалась возвратить последнему. По требованию М.Б. Морозова возвратила полученную от него в качестве оплаты по договору сумму - "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. полученных в качестве аванса. Оставшееся "данные изъяты" руб. у нее отсутствуют, поскольку были переданы агентству недвижимости " "данные изъяты"" в качестве аванса.

Представитель О.И. Семиковой - В.В. Рытикова полагала, что в пользу истца подлежит взысканию только "данные изъяты" руб.

М.Б. Морозов считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор от 28 апреля 2011 г. относится к договорам возмездного оказания услуг, но является незаключенным, поскольку в договоре не определен предмет договора - конкретные услуги, которые должны быть оказаны заказчику исполнителем, их перечень и объем. Сумма в "данные изъяты" руб. полученная ИП О.И. Семиковой в качестве оплаты ее услуг по незаключенному договору, должна быть возвращена истцу. Сумма в "данные изъяты" руб., полученная ответчиком в качестве аванса за квартиру, которую истец намеревался приобрести, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку ответчица собственником квартиры, указанной в договоре не являлась.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как видно по делу, 28 апреля 2011г. М.Б. Морозов и индивидуальный предприниматель О.И. Семикова подписали договор на оказание посреднических услуг при приобретении недвижимости, в котором в качестве предмета договора указано оказание услуг по подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

В то же время в договоре не определены конкретные услуги, которые должен был оказать исполнитель заказчику, какие именно документы необходимо было подготовить для истца, который намеревался приобрести квартиру, тем самым круг конкретных действий, подлежащих выполнению исполнителем не определен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия о предмете договора сторонами не согласованы, является правильным, доводы апелляционной жалобы этого вывода не опровергают.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что условия о предмете договора сторонами были согласованы, О.И. Семикова не представила.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции О.И. Семикова ссылается на то, что по данному договору истцу были оказаны услуги по поиску объекта недвижимости.

Однако услуги по поиску объекта недвижимости предметом договора не являются, поскольку конкретный объект недвижимости уже указан в договоре.

Кроме того, в объяснениях в суде апелляционной инстанции О.И. Семикова не смогла указать перечень конкретных документов, которые для оформления договора купли-продажи требовались именно со стороны истца, и соответственно, которые она по условиям договора должна была подготовить.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что О.И. Семикова прямо указала, что добровольно возвратила истцу "данные изъяты" руб., которые были получены ею в оплату ее услуг, предусмотренных договором от 28 апреля 2011г., а также возвратила "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб. полученных от истца в качестве аванса за квартиру по адресу: "адрес".

Из расписки от 28 апреля 2011г. следует, что О.И. Семикова получила от М.Б. Морозова "данные изъяты" руб. в качестве аванса за квартиру по адресу: "адрес", которые с согласия заказчика передаются собственникам квартиры.

Однако данные денежные средства О.И. Семикова собственникам квартиры не передавала, как указано выше, "данные изъяты" руб. из них возвратила истцу, а "данные изъяты" руб. 28 апреля 2011г. передала в качестве аванса за квартиру ИП ФИО12 (АН " "данные изъяты""), через ФИО11, действующую на основании доверенности.

При этом из соглашения от 28 апреля 20011 г. следует, что как О.И. Семикова, так и ИП ФИО12 (через ФИО11) действовали от своего имени, а не от М.Б. Морозова и собственников квартиры по адресу: "адрес" соответственно.

Поскольку О.И. Семикова собственником квартиры по адресу: "адрес" не являлась, она не могла являться стороной сделки купли-продажи и соответственно у нее отсутствовали правовые основания для получения от истца аванса.

Доказательства того, что М.Б. Морозов давал согласие (поручение) ответчице на передачу полученных от него "данные изъяты" руб. ИП ФИО14 (АН " "данные изъяты""), не имеется, тем самым на стороне О.И. Семиковой образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Само по себе то обстоятельство, что указанную денежную сумму ответчица передала иному лицу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку от истца эту сумму получила именно она и распорядилась ею по своему усмотрению, как не может являться таким основанием и непривлечение ИП ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица.

Из соглашения от 28 апреля 2011г. прямо следует, что М.Б. Морозов стороной сделки с ИП ФИО8 (АН " "данные изъяты"") не являлся.

В случае спора с ИП ФИО8 О.И. Семикова не лишена возможности его разрешения в судебном порядке в рамках другого дела.

Доводы жалобы относительно ущемления прав ответчицы рассмотрением дела без ее участия нельзя признать обоснованными.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По делу видно, что О.И. Семикова о месте и времени судебного заседания была извещена телефонограммой. В судебное заседание, назначенное на 9 час.30 мин. 15 декабря 2011г., она не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В суде апелляционной инстанции О.И. Семикова пояснила, что о месте и времени судебного заседания была извещена по телефону, но не явилась, поскольку забыла о нем.

Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2011г. видно, что истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в порядке заочного производства соответствует положениям ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости оплаты истцом услуг по поиску объекта недвижимости значения для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, не имеют.

Как было указано выше, услуги по поиску объекта недвижимости предметом договора от 28 апреля 2011г. не являлись.

Требований об оплате ранее оказанных услуг О.И. Семикова к М.Б. Морозову в рамках настоящего дела не предъявляла.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2011 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Семиковой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: