Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Л.Н. Богдновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грубовой Т.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 07 февраля 2012 года, которым Грубова (Трусова) Т.В., 20 июля 1982 года рождения признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", аннулирована ее регистрация по данному адресу; Грубовой (Трусовой) Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Трусову Н.Ю.; с Грубовой (Трусовой) Т.В. в пользу Трусова Н.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя Т.В. Грубовой по доверенности З.А. Скобелевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. Трусов обратился в суд с иском к Т.В. Грубовой (Трусовой) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; об обязании отдела УФМС по Кологривскому району снять Т.В. Грубову с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей. До брака на основании договора купли-продажи от 20 августа 2002 года им была приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой после заключения брака он зарегистрировал свою жену. С 2008 года совместно они не проживают, ответчица вступила в новый брак, у нее родился ребенок и она живет со своей семьей. Однако при смене паспорта Грубова вновь зарегистрировалась на его жилплощади, хотя более трех лет в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отказывается, в результате чего существенным образом нарушаются его права. Иск заявлен по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Т.В. Грубова обратилась в суд с встречным иском к Н.Ю. Трусову о признании права собственности на 1/2 часть спорной квартиры, об обязании предоставить ключи от квартиры, мотивируя тем, что проживает на съемной квартире, своей жилплощади не имеет. Указывает, что квартира приобреталась, в том числе, и на деньги, которые давали ее родители. Кроме того, они с матерью вложили все свои сбережения в ремонт квартиры. Их сбережения в сумме 50000 руб. находились у ИП П., которая знала, что они забирают эти деньги на квартиру для нее (Т.В. Грубовой). Ее мать приходила с друзьями, помогала делать ремонт, также ею приобретены многие вещи, находящиеся в квартире. Считает, что имеет полное право проживать с детьми в данной квартире. Доступа в спорное жилое помещение она не имеет, поскольку Трусов поменял замок.

В ходе рассмотрения дела Т.В. Грубова дополнительно просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Н.Ю. Трусова на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальный пункт УФМС по Кологривскому району и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.В. Грубова просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске Н.Ю. Трусову, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащую оценку всем доказательствам и свидетельским показаниям. Судом не учтено, что основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием в пользовании жилым помещением, тогда как она была вынуждена уехать из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с истцом и оплачивать найм жилья. Она много раз пыталась вселиться в квартиру, однако истец препятствует ей в этом. Сам истец в спорной квартире не проживает, квартиру сдает, заключил договор найма жилья с последующим выкупом. Считает, что судом не выяснен вопрос, на какие денежные средства была приобретена спорная квартира. Указывает, что они с Н.Ю. Трусовым проживали совместно и вели общее хозяйство еще до приобретения квартиры. Поскольку своих денег у них не было, они пришли к соглашению о том, что деньги на покупку и ремонт квартиры дадут им их родители в равных долях. Тому обстоятельству, что Н.Ю. Трусов оформил квартиру только на себя, она не придала значения, ее мнения он не спрашивал. Полагает, что в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено, в том числе подтверждено и свидетельскими показаниями, что улучшения в спорной квартире были произведены за счет денежных средств ее матери: сделана полностью комната с переносом стен, в которой находится душевая кабина; сделано расширение на кухне, убиралась пристройка; сделан косметический ремонт квартиры, за который рассчитывалась ее мать. Поскольку спорная квартира была приобретена на общие денежные средства, считает, что имеет право на 1/2 долю в ней.

В дополнениях к апелляционной жалобе Т.В. Грубова просит изменить решение суда, сохранить за ней право пользования спорной квартирой, как это предусмотрено ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку у нее в собственности нет другого жилого помещения или законного права пользования иным жилым помещением, т.к. квартира, в которой она проживает, сдана ей во временное пользование. Обращает внимание, что суд в резолютивной части решения отказал в удовлетворении заявленных ею требований без указания на предмет требований, что может создать правовую неопределенность в случае ее обращения с иском о признании за ней права собственности на другую. меньшую долю в праве собственности на квартиру.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.Ю. Трусов считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.В. Грубовой - З.А. Скобелева апелляционную жалобу и дополнения в ней поддержала по изложенным в них доводам, пояснив также, что ее дочь согласна на признание за нею права собственности в квартире и на меньшую, чем 1/2, долю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю. Трусов и Т.В. Грубова состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N39 Кологривского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Н.Ю. Трусов на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2002 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2002 года. Из договора следует, что квартира приобретена им за 70 000 руб.

Из записей в домовой книге усматривается, что 22 июня 2005 года Т.В. Грубова с сыном были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В период брака стороны проживали совместно по указанному выше адресу. С 2008 года Т.В. Грубова с ребенком в жилом помещении не проживают. Т.В. Грубова (ранее Трусова) снова вышла замуж и проживает со своей новой семьей в съемной квартире по адресу: "адрес".

В соответствии п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака, за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом тщательно проверены доводы Т.В. Грубовой о том, что спорная квартира является общим с истцом имуществом, поскольку приобретена на общие с Н.Ю. Трусовым денежные средства, а также на денежные средства ее матери З.А. Скобелевой. Эти доводы судом правильно признаны несостоятельными, т.к. доказательств в их подтверждение ответчицей не представлено.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Как видно из встречного искового заявления Т.В. Грубовой, она не указывает, какая конкретно сумма личных средств была вложена ею в приобретение квартиры. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ее мать передала Н.Ю. Трусову на покупку квартиры около 50 000 руб., которые были потрачены и на покупку квартиры и на ремонт. Из приведенных в решении Кологривского районного суда от 28 апреля 2010 г. показаний свидетеля З.А. Скобелевой усматривается, что при совместно жизни Трусовых она давала им деньги в сумме 50 000 руб. на ремонт квартиры (л.д.20-21); при рассмотрении настоящего дела свидетель З.А. Скобелева показала, что 10 000 руб. давала перед покупкой квартиры, 10 000 руб. и еще 2 раза по 8000 руб. - после приобретения квартиры. При этом собственник квартиры Н.Ю. Трусов отрицает получение каких-либо сумм от ответчицы и ее матери на покупку квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Т.В. Грубова доказала, что в равных долях с Н.Ю. Трусовым участвовала в приобретении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.В. Грубовой, суд также правильно указал, что ею не было представлено доказательств того, что в квартиру, принадлежащую Н.Ю. Трусову, в период брака были сделаны вложения, которые бы значительно увеличили ее стоимость.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Т.В. Грубова не ссылалась на то, каков объем и стоимость произведенных за ее счет улучшений в квартире, их соотношение со стоимостью квартиры в целом, тогда как названные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении подобных исков, на что обоснованно указал суд в решении. В этой связи вывод суда о том, что в квартире был произведен косметический ремонт, в результате которого значительного увеличения стоимости квартиры не произошло, следует признать основанным на имеющихся в деле доказательствах (документы на приобретение материалов, показания свидетелей Т., Ст., С.), оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают. Довод жалобы о том, что Н.Ю. Трусов не доказал наличие денежных средств на приобретение квартиры, основан на неправильном толковании закона, поскольку истец является собственником квартиры и на нем не лежит такая обязанность по доказыванию.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку Т.В. Грубова является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Н.Ю. Трусова, суд правомерно при разрешении спора руководствовался положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, на основании которой Н.Ю. Трусовым и был заявлен иск.

Так как соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключалось, в спорной квартире Т.В. Грубова не проживает, при этом создала новую семью, суд пришел к правильному выводу об утрате Т.В. Грубовой права пользования этой квартирой.

С доводом Т.В. Грубовой о необходимости сохранении за нею права пользования квартирой на определенный срок, изложенный ею в дополнениях к апелляционной жалобе, согласиться также нельзя. Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что доказательств вынужденного выезда из квартиры суду первой инстанции Т.В. Грубова не представляла, требований о ее выселении из квартиры истцом не заявлялось, т.к. она в квартире не проживает с 2008 г., основания для сохранения за ответчицей права пользования квартирой на какой-либо срок у суда отсутствовали.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Т.В. Грубова живет на съемной квартире, не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора. Довод жалобы о том, что своего жилья у нее нет, на материалах дела не основан. Как показала свидетель С., Т.В. Грубова приобрела в порядке приватизации право собственности на часть квартиры, в которой проживает свидетель.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на то, что Грубовой Т.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Трусову Н.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании передать ключи от квартиры, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Трусова Н.Ю. на квартиру, поскольку в резолютивной части решения суда должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), а также в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Грубовой - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Грубовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Трусову Н.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", обязании передать ключи от квартиры, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Трусова Н.Ю. на квартиру по указанному адресу отказать".

Председательствующий:

Судьи: