Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-101

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукоянова А.Н., Болонкиной И.В.

с участием прокурора Хрящевой Е.А.

при секретаре: Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Костромы и кассационному представлению прокурора города Костромы на решение Свердловского районного суда города Костромы от 3 ноября 2011 года, которым на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Дубчак Ольге Ивановне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, взамен занимаемого, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Костромы к Дубчак Ольге Ивановне, Дубчаку Илье Николаевичу, Чернову Владимиру Ивановичу отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубчак О.И. на основании договора приватизации от 17 декабря 2001 года является собственником однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м N в "адрес" в "адрес".

Вместе с ней в квартире зарегистрированы её сын Дубчак И.Н. (с 05.04.2006 г.) и брат Чернов В.И. (с 11.02.2004 г.). У сына Дубчака И.Н. в собственности имеется 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартире по адресу: г.Кострома, прос "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии N 14 от 20 июля 2007 года жилые помещения в "адрес" в "адрес" признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания.

Постановлением администрации города Костромы от 21 октября 2008 года N года признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ "адрес", являющегося памятником истории и культуры федерального значения, установлен срок отселения жителей дома - до 2011 года.

Дубчак О.И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая, что администрация имеет намерения передать дом в собственность Костромской Епархии, обратилась в суд с иском к администрации города Костромы, просила обязать ответчика предоставить ей с членами семьи двухкомнатную благоустроенную квартиру в пределах города Костромы на условиях договора социального найма вне очереди. Также указала, что на получение предлагаемой администрацией однокомнатной квартиры не согласна, поскольку считает, что её семьи нужна квартира, состоящая из двух комнат.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила предоставить ей квартиру, отвечающую санитарно-техническим требованиям, расположенную не ниже второго этажа, находящуюся в центральной части города по норме предоставления (не менее 45 кв.м).

Администрации города Костромы обратилась в суд с иском к Дубчак О..И., Дубчаку И.Н., Чернову В.И. о выселении их из "адрес" в "адрес" в "адрес" в "адрес". Просила также снять их с регистрационного учета в "адрес", и обязать Дубчак О.И. заключить с муниципальным образованием договор мены жилыми помещениями.

В обоснование встречных требований указала, что занимаемое истицей жилое помещение непригодно для проживания, а дом подлежит реконструкции с отселением жителей. Так как истица является собственником занимаемого жилого помещения, то по аналогии просила применить нормы, содержащиеся в статьях 86-89 ЖК РФ, но предлагала предоставить ответчикам квартиру не по договору социального найма, а в собственность. При этом указала, что предлагаемая ответчикам квартира больше по общей и жилой площади занимаемой семьей Дубчак О.И., её общая площадь составляет 36 кв.м. Также как и занимаемая истцами квартира она является однокомнатной, расположена на первом этаже десятиэтажного панельного дома, в ней имеются все удобства, она отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации города Костромы уточнил требования, просил выселить Дубчак О..И., Дубчака И.Н., Чернова В.И из "адрес" в "адрес" в "адрес" в "адрес"; снять их с регистрационного учета в "адрес"; прекратить право собственности Дубчак О.И. на принадлежащую ей квартиру по "адрес", а в порядке компенсации предоставить ей в собственность "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУ "ЦРГ".

Решением Свердловского районного суда город Костромы от 3 ноября 2011 года исковые требований Дубчак О.И. удовлетворены частично. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Дубчак Ольге Ивановне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, взамен занимаемого. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Костромы к Дубчак Ольге Ивановне, Дубчаку Илье Николаевичу, Чернову Владимиру Ивановичу отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Костромы просит решение суда отменить. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Дубчак О.И. не просила предоставить ей равнозначное жилое помещение. Отказывая муниципальному образованию в удовлетворении встречных исковых требований о выселении Дубчак О.И. с членами семьи из непригодного для постоянного проживания жилого помещения, суд применил статью 32 ЖК РФ и указал, что процедура не соблюдена. В то же время, удовлетворяя частично требования Дубчак О.И., суд применил нормы ст.ст. 85-89 ЖК РФ. Таким образом, в одном и том же решении к одним и тем же правоотношениям применены разные нормы права. Также суд не учел, что во встречном исковом заявлении администрации города Костромы просила предоставить Дубчак О.И. жилое помещение, полностью отвечающее требованиям, установленным судом для жилого помещения, которое должно быть предоставлено истице во исполнение решения суда. Кроме того, представитель администрации указывает, что вывод суда о том, что Дубчак О.И. не направлялось предложение о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, и она не была согласно на его получения вместо денежной компенсации, опровергаются материалами дела.

В кассационном представлении прокурор также просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Удовлетворяя частично требования Дубчак О.И., суд сослался на ст. 85 ЖК РФ. Между тем эта норма регулирует отношения только между нанимателем и наймодателем, а не между собственниками жилых помещений. Суду следовало руководствоваться ст. 32 ЖК РФ не только при разрешении требовании администрации города Костромы, но и при разрешении требований Дубчак О.И., в силу чего в удовлетворении первоначального иска также следовало отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Костромы, суд обоснованно исходил из того, что право собственности и соответствующие правомочия собственника, в том числе по пользованию принадлежащим ему имуществом, могут быть прекращены или ограничены только в предусмотренных законом случаях и применил к возникшим правоотношениям нормы, содержащиеся в ст. 35 Конституции РФ и ст. 32 ЖК РФ.

Так, в ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 (выплата участнику долевой собственности компенсации стоимости доли), пунктом 2 статьи 272 (утрата собственником недвижимости права пользования земельным участком),статьями 282 (выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд),285 (изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства),293 (прекращение права собственности на бесхозяйствен но содержимое жилое помещение), пунктами 4 и 5 статьи 1252 ( изъятие оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также изъятие контрафактных носителей) настоящего Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Таким образом, перечень случаев, когда прекращается право собственности, является исчерпывающим.

В ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность и порядок прекращения права собственности на квартиру во многоквартирном доме при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе и в случае, когда жилой дом признан непригодным для проживания. Проанализировав указанную норму, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией города Костромы не соблюден установленный в ч.ч. 1 - 3,5 - 10 этой статьи порядок изъятия земельного участка и выкупа жилого помещения. Указанный вывод основан на материалах дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают. Следует отметить, что для удовлетворения требований о выкупе жилого помещения необходимо соблюдение всего порядка изъятия, а не отдельных его элементов.

Также не может быть принят во внимание довод администрации города Костромы о том, что Дубчак О.И. выражала согласие на получение вместо компенсации стоимости квартиры жилого помещения, поскольку нельзя признать в качестве согласия сделанное заявление о готовности обменять принадлежащую на праве собственности квартиру не на любое жилое помещение равнозначное по стоимости, а только на жилое помещение, значительно большее по пощади, с большим количеством комнат, расположенное в центральной части города.

Вместе с тем с решением суда о частичном удовлетворении требований Дубчак О.И. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом правильно указано, что заявленные Дубчак О.И. требования о предоставлении двухкомнатной квартиры на основании договора социального найма по норме предоставления не менее 45 кв.м не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам. Ни Дубчак О.И., ни члены её семьи на таком учете не состоят, и свое право состоять на таком учете не подтвердили.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения могут быть предоставлен гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Между тем из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" подлежит реконструкции.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям нормы, содержащиеся в ст.ст.85-89 ЖК РФ, суд не учел, что указанные нормы напрямую не могут регулировать правоотношения, возникшие между собственниками различных жилых помещений в одном и том же доме, которыми по отношению друг к другу являются администрация города Костромы и Дубчак О.И. Указанные нормы находятся в главе 8 "Социальный наем жилых помещений" и в ст. 86 ЖК РФ предусмотрено предоставление другого благоустроенное жилое помещение по договору социального найма только гражданам, чье жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания. Дубчак О.И. как собственник жилого помещения согласия на получение взамен ранее занимаемого на праве собственности жилого помещения другого равноценного жилого помещения по договору социального найма не давала. В связи с этим постановленным решением её право собственности является нарушенным.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что "адрес" пришел в непригодное для проживания состояния до 2001 года (до приватизации квартиры истицей) и находится в таком состоянии по вине администрации. В связи с этим выводы суда о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации путем предоставления равноценного жилого помещения в связи с ухудшением условий проживания нельзя признать обоснованными, тем более что требований о предоставлении жилого помещения по таким основания Дубчак О.И. не заявляла.

Также в кассационной жалобе верно обращено внимание на то обстоятельство, что фактически суд обязал администрацию предоставить истице квартиру худшую, чем предлагаемая во встречных исковых требованиях, и предоставление "адрес" фактически являлось бы исполнением постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение является противоречивым, чего быть не должно. При принятии решения суд необоснованно расширил основания иска. Между тем в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязанности по предоставлению Дубчак Ольге Ивановне благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, взамен занимаемого, подлежит отмене, а исковые требования Дубчак О.И. - отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 3 ноября 2011 года в части возложения на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязанности по предоставлению Дубчак Ольге Ивановне благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, взамен занимаемого отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе Дубчак Ольге Ивановне в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Костромы в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: