Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-850

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя генерального директора ОАО "Галичский автокрановый завод" А.Н. Муравьева на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 г., которым Ковшиков Сергей Александрович восстановлен на работе в ОАО "ГАКЗ"; с ОАО "ГАКЗ" в пользу Ковшикова Сергея Александровича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14 667 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 руб., а всего 20 917 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Ковшиков обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Галичский автокрановый завод" (далее по тексту - ОАО "ГАКЗ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 03 марта 2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование требований указал, что 27 сентября 2005 г. в соответствии с приказом N 633-к, он был принят на работу в ОАО "ГАКЗ" учеником оператора котельной в отделе главного энергетика. Приказом N 150-к от 03 марта 2011 г. он был уволен с работы по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе 26 февраля 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием его увольнения послужил акт освидетельствования. Работодателем были нарушены положения ч.1 ст. 193 ТК РФ, а именно: никаких объяснений до применения дисциплинарного взыскания работодатель с него не запрашивал, никаких актов освидетельствования алкогольного состояния в отношении его не составлялось. По вине ОАО "ГАКЗ" он был лишен возможности трудиться.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 г. С.А. Ковшиков восстановлен на работе в ОАО "ГАКЗ" в качестве оператора котельной 5-го разряда. С ОАО "ГАКЗ" в пользу С.А. Ковшикова взыскан средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (03 марта 2011 г.) по день восстановления на работе в сумме 14 667 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 руб., а всего 20 917 руб. 50 коп. ОАО "ГАКЗ" в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 986 руб. 70 коп.

Принесенное Галичским межрайонным прокурором кассационное представление отозвано до рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции и определением судебной коллегии отзыв кассационного представления принят.

В кассационной жалобе заместитель генерального директора ОАО "ГАКЗ" А.Н. Муравьев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что факт появления С.А. Ковшикова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 26 февраля 2011 г. доказан совокупностью доказательств. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что акт установления факта употребления работником алкоголя, а также состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не является медицинским заключением, следовательно, не должен соответствовать Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Медицинского освидетельствования С.А. Ковшикова не проводилось. Ссылка в акте на инструкцию Минздрава СССР о порядке медицинского освидетельствования дана только в части квалификации состояния обследуемого в предусмотренных п.13 инструкции формулировках. В соответствии с п.2.8 должностной инструкции сотрудника службы безопасности, п. 11 Положения о пропускном режиме в ОАО "ГАКЗ" сотрудники службы безопасности ОАО "ГАКЗ" наделены полномочиями не допускать на территорию предприятия работников предприятия, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и составлять в выходные дни (субботу и воскресенье) соответствующий акт, что и было сделано в случае с С.А. Ковшиковым. Суд не дал оценки выписке из рабочего журнала службы безопасности, в котором также было зафиксировано показание алкотестера в отношении С.А. Ковшикова. В решении суда не указано, в чем именно распечатка компьютерного текста противоречит акту от 26 февраля 2011 г. и каким образом она может быть подтверждена документально. Судом не дано оценки акту об отказе С.А. Ковшикова предоставить письменное объяснение от 02 марта 2011 г. Данный акт соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. Истцом не представлено доказательств в обосновании своих доводов о том, что ему работодатель не предлагал представить письменное объяснение. Решение суда построено на показания С.А. Ковшикова, которые ничем не доказаны. Квитанция об оплате услуг представителя на сумму 1 250 руб. в приложении к исковому заявлению не указана, в порядке подготовки к делу не предоставлялась, в судебном заседании ходатайств о ее приобщении к материалам дела не заявлялось.

В возражениях относительно кассационной жалобы С.А. Ковшиков просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о незаконности увольнения истца, поскольку не доказан факт появления С.А. Ковшикова на работе в состоянии алкогольного опьянения, и нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 86 ТК РФ. Истец подлежит восстановлению на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.03.2011г. по 21.04.2011г. Незаконным лишением возможности трудиться С.А. Ковшикову причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд определил в размере 3000 руб.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что С.А. Ковшиков, работавший в ОАО "ГАКЗ" оператором котельной 5-го разряда приказом N 150-к от 3 марта 2011 г. уволен с работы за появление на работе 26 февраля 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Частями 1, 2 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С доводами кассационной жалобы о доказанности факта появления С.А. Ковшикова на работе в состоянии алкогольного опьянения 26 февраля 2011 года, согласиться нельзя.

Представленные по этому вопросу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Акт установления факта употребления работником алкоголя, а также состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 26 февраля 2011 г. оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнут с приведением мотивов.

Так показаниями свидетелей подтверждено, что указанный акт составлялся в отсутствие С.А. Ковшикова,ФИО8 не присутствовавшим на проходной, в акт внесены сведения не соответствующие действительности, о проведении повторного исследования алкометром и его результаты, а также то, что акт был составлен не 26 февраля 2011г.

Данных об ознакомлении с указанным актом С.А. Ковшикова не имеется.

В качестве свидетелей акт с внесенными в него заведомо недостоверными сведениями подписали сотрудники службы безопасностиФИО5 иФИО6, первый из которых непосредственно проводил исследование С.А. Ковшикова при помощи алкометром, а второй внес запись о результатах в рабочий журнал.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что акт является допустимым доказательством нахождения С.А. Ковшикова в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом действийФИО5 иФИО6 подписавших акт от 26 февраля 2011 г. с внесенными в него заведомо недостоверными сведениями, суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанных лиц о нахождении С.А. Ковшикова в состоянии опьянения.

Ссылка в кассационной жалобе на иные доказательства по этому вопросу: запись в рабочем журнале о показаниях алкометра, компьютерная распечатка, не опровергают выводов суда.

Указанные доказательства являются производными от действийФИО5 иФИО6, а этими лицами, как указано выше был подписан акт с внесенными в него заведомо недостоверными сведениями, и доказательств исключающих возможность внесения недостоверных сведений в рабочий журнал и компьютерную распечатку, не представлено.

В то же время из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда (абзацы 3, 4 на странице 6) о том, что освидетельствование проведено не в рабочее для С.А. Ковшикова время, поскольку материалами дела установлено, что С.А. Ковшиков пришел на проходную именно с целью пройти на свое рабочее место для выполнения трудовой функции. То обстоятельство, что до начала его рабочей смены оставалось 45 минут, не может являться основанием для признание акта недопустимым доказательством.

Исключение указанных выводов не может повлечь отмену решения, поскольку имеются основания, указанные выше, свидетельствующие о недостоверности акта от 26 февраля 2011 года и невозможности использования его в качестве доказательства вины С.А. Ковшикова.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки акту об отказе С.А. Ковшикова представить письменное объяснение, являются необоснованными.

Суд отразил, что указание в акте от 2 марта 2011 года на то, что С.А. Ковшикову 26 февраля 2011 г. было предложено представить письменное объяснение, не может служить доказательством такого истребования.

Акт от 2 марта 2011 г. подписан начальником службы безопасностиФИО7, сотрудниками службы безопасностиФИО5,ФИО6.

Из акта следует, что 26 февраля 2011 г. С.А. Ковшикову было предложено представить письменное объяснение по факту появления на работе в состоянии опьянения, на что С.А. Ковшиков ответил отказом. Указано, что акт составлен в присутствии С.А. Ковшикова, который от подписи отказался.

С.А. Ковшиков отрицал, что ему предлагалось представить объяснение, и составление акта в его присутствии.

Показаниями свидетелей не подтверждено, что С.А. Ковшиков присутствовал при составлении акта от 02 марта 2011г.

ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8 в показаниях по этому вопросу с достоверностью не подтвердили присутствие С.А. Ковшикова при составлении акта.

Материалами дела установлено, чтоФИО7 26 февраля 2011 года на работе не находился и соответственно не может подтвердить, что истцу кем - либо предлагалось дать объяснение.

ПоказанияФИО5 иФИО6 по поводу того, что 26 февраля 2011 г. С.А. Ковшикову предлагалось представить объяснение, обоснованно с приведением мотивов отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

То обстоятельство, что квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 1250 руб. не была указана в качестве приложения к исковому заявлению и не приобщалась в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения суда.

Указанная квитанция имеется в материалах дела (л.д.7), она подшита до определения о подготовке дела к судебному разбирательству, на указанную сумму имеется ссылка в исковом заявлении, что свидетельствует о поступлении этой квитанции с исковым заявлением.

Кроме того, квитанция была предметом исследования в судебном заседании (л.д.89 оборот) и каких - либо замечаний со стороны представителя ответчика не высказывалось.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Галичского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя генерального директора ОАО "Галичский автокрановый завод" А.Н. Муравьева - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 6 абзацы 3 и 4, содержащие суждения суда о том, что освидетельствование проведено не в рабочее для С.А. Ковшикова время.

Председательствующий:

Судьи: