Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-337/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Ополонской Ирины Григорьевны Маниной Анны Андреевны на определение Костромского районного суда от 24 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулямина Д.С. обратилась в суд с иском к Ополонской И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193 121 руб. 55 коп.

По заявлению истца определением судьи Костромского районного суда от 7 мая 2009 года был наложен арест на принадлежащие Ополонской И.Г. транспортные средства, в том числе Мерседес Бенц Актрос, N.

Заочным решением Костромского районного суда от 20 мая 2009 года исковые требования Куляминой Д.С. были удовлетворены частично. С Ополонской И.Г. в пользу Куляминой Д.С. было взыскано 3 287 957 руб. 25 коп.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Ополонской И.Г. Беспечалова Д.С. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Ополонской И.Г. автомобиля Мерседес Бенц 1840 Актрос, черного цвета, 2010 года выпуска, рег. знак М 625МН44. В обоснование указала, что указанный автомобиль не был реализован в установленный ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, в связи с чем был предложен взыскателям - ОАО АКБ "Росбанк" и Куляминой Д.С., которые от принятия этого имущества отказались. Согласно ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника, имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Определением Костромского районного суда от 24 января 2012 года Ополонской И.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Ополонской И.Г. Манина А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не применена ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не принято во внимание, что все взыскатели от автомобиля отказались, а собственник из-за наложенного ареста не может его ни продать, ни отремонтировать и начать работать, чтобы погасить часть задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд обоснованно руководствовался ч.3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и исходил из того, что заочное решение от 20 мая 2009 года до настоящего времени не исполнено.

Доводы, изложенные в жалобе, указанного вывода не опровергают.

Как правильно указал суд, ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует правоотношения по снятию обеспечительных мер. Кроме того, не исключена возможность в ходе дальнейшего исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу Куляминой Д.С. вернуться к вопросу об обращении взыскания на арестованное имущество.

Как видно из определения судьи от 7 мая 2009 года, должнику Ополонской И.Г. не запрещено пользоваться и ремонтировать арестованные транспортные средства, в связи с этим доводы жалобы о том, что в настоящее время из-за наличия обеспечительных мер автомобиль приходит к негодное для эксплуатации состояние и теряет в цене, не могут быть приняты во внимание.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и приложенное к частной жалобе заявление Куляминой Д.С. об удовлетворении заявленных Ополонской И.Г. требований о снятии обеспечительных мер. Это заявление по своей сути не может быть расценено как признание иска, поскольку судом рассматривался не иск, а ходатайство об отмене обеспечительных мер. Кроме того, лично Кулямина Д.С. с таким заявлением в суд не обращалась, а в судебном заседании против отмены обеспечительных мер возражала. Кроме того, Кулямина Д.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене наложенных на основании её заявления обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костромского районного суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя о Ополонской Ирины Григорьевны Маниной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: