Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Муравьевой Е.А., Андреева С.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баданиной ФИО19, Баданиной ФИО20 и представителя администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда города Костромы от 24 января 2012 года по делу по иску администрации города Костромы к Баданиным В.В. и И.А. о понуждении к заключению договора социального найма на отдельную квартиру и освобождении жилых помещений в коммунальной квартире, и по встречному иску Баданиных В.В. и И.А. к муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан" о признании права пользования жилыми помещениями и по иску Баданиной В.В. к администрации города Костромы о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Костромы Шаталовой Н.И., Баданиных В.В. и И.А. и их представителя адвоката Симченко О.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кострома, действуя в интересах муниципального образования городской округ г. Кострома, обратилась в суд с иском к Баданиной В.В. и Баданиной И.А., в котором просила признать ответчиков неприобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ответчиков заключить с администрацией "адрес" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование указала, что в соответствии с постановлением администрации Димитровского района г. Кострома от 14 января 1992 года N 4 Баданиной В.В.на семью из четырех человек: Баданина В.В., Баданина С.А. (дочь), Баданина И.А. (дочь), Г.И. Алешкова (мать) была предоставлена комната N площадью N кв.м. в здании общежития по адресу: "адрес", 15 января 1992 года был выдан ордер на вселение в жилое помещение. Постановлением администрации г. Кострома от 30 марта 1999 года N комнаты N N в "адрес" исключены из числа общежития. Постановлением администрации г. Кострома от 1 сентября 1999 года N внесены изменения в нумерацию жилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в том числе и в отношении комнаты N, после чего это жилое помещение имеет адрес: "адрес", "адрес", является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г. Кострома от 2 августа 1995 года N2454 Баданиной В.В. на семью из трех человек ( ФИО2и две дочери) предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В связи с отказом Баданиной В.В.от вселения постановлением администрации г. Кострома от 15 января 1996 года N108 ей с семьей из трех человек взамен указанной квартиры была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: "адрес", а постановление N 2454 отменено. Однако правом на вселение в данное жилое помещение ответчики не воспользовались, продолжают постоянно проживать в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", а также без установленных законом оснований занимают комнату 21 и по этому же адресу. ФИО11 (мать ФИО2) умерла в 2000 году, ФИО10 (после регистрации брака Крючкова) с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела администрация г. Кострома изменила исковые требования, просила обязать ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков освободить жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Определением суда от 1 марта 2011 года к производству принято встречное исковое заявление Баданиной В.В.к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации "адрес", МУБ "Центр регистрации граждан" о признании права пользования квартирой N "адрес", возложении обязанности на администрацию г. Кострома заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, на МУБ "Центр регистрации граждан" - зарегистрировать ее по данному адресу. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что на основании постановления администрации г. Кострома N108 от 15 января 1996 года, ордера N 137 от 6 марта 1996 года ей была предоставлена квартира по адресу: "адрес" Жилое помещение по техническому состоянию было непригодно для проживания, в дальнейшем ей пришлось делать дорогостоящий ремонт за свой счет. В данной квартире она постоянно проживает с 1996 года, в ней находятся ее вещи, другого жилья не имеет.

Баданина И.А также обратилась со встречным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома, МУБ "Центр регистрации граждан", в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" обязать администрацию г. Кострома заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а МУБ "Центр регистрации граждан" - зарегистрировать ее в нем.

В обоснование указала, что вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера N 1 от 13 января 1991 года, проживает в нем до настоящего времени, другого жилья не имеет.

В дальнейшем Баданина И.А расширила встречные исковые требования, дополнительно просила также признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес"; обязать администрацию "адрес" заключить с ней в отношении данного жилого помещения договор социального найма в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а МУБ "Центр регистрации граждан" - зарегистрировать ее в нем. Указала, что вселилась в это жилое помещение также на основании ордера N 1 от 13 января 1991 года, проживает в нем до настоящего времени.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 16 мая 2011 года исковые требования администрации города Костромы были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Баданиным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2011 года решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела администрация города Костромы вновь уточнила исковые требования: просила обязать Баданиных ФИО21 заключить с администрацией "адрес" договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" месячный срок с момента вступления решения суда в силу; обязать Баданину ФИО22 освободить жилые помещения, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Баданина В.В. свои встречные исковые требования дополнила, просила взыскать с администрации города Костромы в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 млн. руб. в обоснование указала, что ответчиком систематически нарушались её жилищные права, право на регистрацию по месту жительства, в результате чего она вынуждена была многократно обращаться в различные инстанции с жалобами и заявлениями.

По новым требованиям судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 24 января 2012 года исковые требования администрации города Костромы удовлетворены частично. На Баданину "адрес" возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Встречные исковые требования Баданиной ФИО23 и Баданиной ФИО24 удовлетворены частично.

На муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность заключить с Баданиной Валентиной Витальевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Почтовая, д.13 кв.12, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с регистрацией Баданиной В.В. по данному адресу в МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан".

На муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность заключить с Баданиной ФИО25 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с регистрацией Баданиной И.А. по данному адресу в МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Баданиным В.В. и И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Баданина И.А. и Баданина В.В. указывают, что с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме не согласны. Так, суд не принял во внимание, что Баданина И.А. вселилась в комнаты "адрес" "адрес" не самовольно, а на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Димитровского районного Совета народных депутатов города Костромы. Одной комнаты "адрес" было недостаточно для проживания их большой семьи. Этими комнатами Баданина И.А. пользовалась более 20 лет, и у администрации города Костромы истек срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Шаталова Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Баданиной И.А. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". "адрес" и отказом в удовлетворении требований администрации к Баданиной И.А. об освобождении этой комнаты отменить. Указывает, что вывод суда о том, что у Баданиной И.А. имеется право пользования этой комнатой, нельзя признать обоснованным. В связи с предоставлением семье Баданиной В.В. "адрес" у её дочери Баданиной И.А., включенной в ордер, прекратилось право пользования ранее занимаемым спорным жилым помещением. Бадаиной И.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, что она вселилась в эту комнату как член семьи своей бабушки Алешковой Г.И.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Костромы Шаталова Н.Н. просит в её удовлетворении отказать.

В заседании судебной коллегии апелляционного суда представитель администрации города Костромы Шаталова Н.И., Баданины В.В. и И.А. и их представитель адвокат Симченко О.А. свою жалобу поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Баданина И.А. дополнительно просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы, МКУ города Костромы "ЦРГ" своих представителей не направили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании собранных доказательств судом было установлено, что постановлением администрации Димитровского района г. Кострома от 14 января 1992 года N 4 Баданиной В.В.на семью из 4 человек была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес".

На основании этого постановления 15 января 1992 года Баданиной В.В.выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения, в качестве членов семьи в нем указаны: Баданина С.А. (дочь), Баданина И.А. (дочь), Алешкова Г.И. (мать).

Постановлением администрации г. Кострома от 15 января 1996 года N 108 Баданиной В.В.на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" взамен ранее предоставленного жилого помещения по "адрес"; постановление N 2454 от 2 августа 1995 года отменено.

6 марта 1996 года Баданиной В.В.выдан ордер на право занятия этого жилого помещения с членами семьи Баданиной И.А. (дочь), Скурихиной И.А. (дочь).

Постановлением администрации г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ N комнаты N N в "адрес" исключены из числа общежитий.

Постановлением администрации г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в нумерацию жилых помещений 1-го этажа "адрес", комнатам с N по N присвоены литеры "адрес"

Согласно постановлению администрации г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", расположенные на 1 этаже "адрес", считаются одной коммунальной квартирой по "адрес".

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права пользования комнатой "адрес" "адрес", и отказав администрации города Костромы в удовлетворении требований к Бадаиной И.А. об освобождении этой комнаты, суд обоснованно исходил из того, что Баданина И.А. после включения её в ордер от 6 марта 1996 г. могла вселиться и фактически вселилась вновь в ранее занимаемую комнату, в которой в качестве нанимателя осталась проживать её бабушка Алешкова Г.И. Следовательно, она приобрела право пользования этой комнатой в качестве члена семьи нанимателя - Алешковой Г.И.

Так, в соответствии со ст. 54 ранее действующего ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Доводы представителя администрации о том, что этот вывод суда основан на недостаточных и недостоверных доказательствах, не имеют под собой оснований. Этот вывод основан не только на пояснениях Баданиных, но также и на основании других доказательств:

- письма УФМС по КО от 16.-02.2010 г., в котором указано, что в результате выхода с целью проверки соблюдения Положения о паспорте и правил регистрации граждан, было установлено, что Баданина И.А. проживает в этой комнате,

- акта обследования комнат "адрес" "адрес" от 27.08.2009 года, в котором указано, что в этих комнатах проживают Алешкова Г.И., Баданина И.А. и другие ( т.1 л.д.30);

- акта обследования от 16.06.2010 года ( т.1 л.д.32);

- представленными почтовыми конвертами.

Между тем администрация города Костромы никаких доказательств в опровержении этого вывода не предоставила.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя администрации города Костромы подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования администрации города Костромы о возложении на Баданину И.А. обязанности освободить комнату "адрес" в "адрес", суд обоснованно исходил из того, что это жилое помещение в установленном законом порядке ни ей, ни членам её семьи не предоставлялось, а было занято самовольно.

Действительно, в материалы дела Баданниными была представлена копия ордера N 1 от 13 января 1991 года, имеющая подчистки и исправления ( т.1 л.д.99).

В связи с этим судом истребовались сведения из архива администрации города Костромы, из которых следовало, что ордер был выдан Баданиной В.В. с членами семьи только на право занятия одной комнаты в общежитии по "адрес", при этом ордер был выдан не 13.01.1991 года, а 15.01.1992 года. Также судом было затребовано решение главы администрации Димитровского района города Костромы, на которое имеется ссылка в ордере. В этом решении также указано о предоставлении семье Баданиной В.В. только одной комнаты N площадью "данные изъяты"

Комната 21 была предоставлена Крутикову В.М. 27.10.1990 года, который в ней проживал до 10.01.1996 года ( до момента смерти).

Следует также отметить, что пояснения Баданиных относительно их места проживания в ходе всего судебного разбирательства неоднократно изменялись, были нелогичны и непоследовательны. Между тем в судебном заседании 15 февраля 2011 года (т.1, л.д.61) Баданина И.А., в отличие от Баданиной В.В., которая указывала, что их семья проживала в комнате 21 с 1988г.,, пояснила, что комнату 21 их семья заняла, когда она училась в школе, примерно в третьем классе, то есть после 1993 года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Однако в суде первой инстанции Баданина И.А. о пропуске администрацией города Костромы по требованиям об освобождении комнат не заявляла. Оснований не доверять протоколам судебных заседаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, замечания на протоколы никем из лиц, участвующих в деле, не приносились, о наличии препятствий к ознакомлению с протоколами сторонами не заявлялось. Кроме того, в своих возражениях относительно апелляционной жалобы Баданиных представитель администрации города Костромы также указывает на то обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности ими в суде первой инстанции заявлений не делалось.

Заявление о пропуске срока исковой давности впервые сделанное в апелляционной жалобе не может за собой повлечь правовых последствий, предусмотренных абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ.

В ст. 200 ГК РФ указано, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, только в ходе настоящего судебного разбирательства Бадаина И.А. признала, что она занимает комнату 21и. При обследовании комнат работниками администрации города Костромы в 2009 году она поясняла, что проживает в комнате "адрес" а в комнате "адрес" проживает её сестра Баданина (Крючкова) С.А. То же самое указывала Баданина В.В. в своих обращениях в различные органы (т. 2, л.д.40-51). Между тем Крючкова С.А. на тот момент уже членом семьи Баданиных не являлась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Баданиной И.А. также не имеется.

Отказывая Баданиной В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права Баданиной В.В. ответчиком не нарушались. Наличие проблем с регистрацией в жилых помещениях было вызвано наличием споров, возникших, в том числе, и в связи с неправомерным поведением истицы по не своевременному вселению в предоставленное ей жилое помещение, не освобождению ранее занимаемого помещения, необоснованными притязаниями в отношении непредоставленных ей в установленном порядке жилых помещений, право пользование которыми у неё отсутствует ( утрачено).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации города Костромы и Баданиных - отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Баданиной В.В. были удовлетворены частично.

В связи с этим суду надлежало учесть её письменное ходатайство о взыскании расходов за услуги адвоката 3000 руб. ( т.1 л.д.125).

Поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу Баданиной В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, резолютивная часть решение подлежит дополнению указанием на взыскание с муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации города Костромы в пользу ФИО2 п расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и составлению встречного искового заявления в размере 2500 руб., что судебной коллегии представляется разумным.

Между тем оснований для взыскания в пользу Баданиной И.А. расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку в суде первой инстанции она не заявляла соответствующего письменного ходатайства, а в суд апелляционной инстанции она представителя документ на оплату, датированный 29 августа 2011 года, что исключает возможность отнесения этих расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что Баданина И.А. не лишена возможности заявить соответствующее письменное ходатайства перед судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баданиной ФИО27, Баданиной ФИО28 и представителя администрации города Костромы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации города Костромы в пользу Баданиной ФИО26 расходов на оплату услуг представителя за составление встречного искового заявление и участие в суде первой инстанции в размере 2500 руб.

Председательствующий:

Судьи: