Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-470

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Ивановой О.А.. Синицыной О.Р.,

при секретаре Савельевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адяна Вагана Балабековича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2012 года, которым иск Язвичева Михаила Валерьевича к Адяну Вагану Балабековичу о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен, в удовлетворении иска Язвичева Михаила Валерьевича к Рыжову Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Адяна В.Б. по доверенности Негорюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Язвичева М.В. по доверенности Григорьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язвичев М.В. обратился в суд с иском к Адяну В.Б. о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировал тем, что 17 февраля 2009 г. он выдал ответчику две нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение транспортными средствами: автомобилем марки К 4320, "данные изъяты", и прицепом-роспуском, марки 9018ОС, "данные изъяты" В июне 2009 г. он (Язвичев) узнал, что ответчик 14 марта 2009 г. заключил договора купли-продажи транспортных средств NN N, в которых указано, что расчет за товар в размере "данные изъяты" руб. за каждое транспортное средство производится непосредственно с собственником, но истец никаких денег не получал. Адян В.Б. денежные средства, полученные по сделкам, ему (Язвичеву) не передавал. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты за период с 15 марта 2009 г. по 23 мая 2011 г. по ставке рефинансирования 8,25 % за 800 дней просрочки в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Язвичев М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Рыжова Д.Б. - собственника приобретенных транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что Рыжов Д.Б. купил у Адяна В.Б., действующего по доверенности от имени Язвичева М.В., транспортные средства и по договору должен передать денежные средства собственнику, т.е. ему (Язвичеву). Однако денежные средства по сделкам он (Язвичев) не получил, и ему достоверно не известно, произведен ли расчет между Адяном В.Б. и Рыжовым Д.Б. за проданный товар. Просил взыскать с надлежащего ответчика (Адяна В.Б. или Рыжова Д.Б.) задолженность в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2009 г. по день рассмотрения дела в суде, применив ставку рефинансирования, действующую на момент обращения в суд.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Рыжов Д.Б., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Кузнецов В.В.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2012 года исковые требования Язвичева М.В. к Адяну В.Б. о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Адяна В.Б. в пользу Язвичева М.В. взысканы денежные средства, полученные от продажи транспортных средств: автомобиля марки К 4320 "данные изъяты" и прицепа-роспуска марки 9018ОС, "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Язвичева М.В. к Рыжову Д.Б. о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль марки К 4320, "данные изъяты" и прицеп-роспуск марки 9018ОС "данные изъяты", принадлежащие Рыжову Д.Б.

В апелляционной жалобе Адян В.Б. просит вынесенное судом решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Язвичева М.В. Считает ошибочным вывод суда о том, что при продаже транспортных средств, собственником которых был Язвичев М.В., он являлся лишь представителем последнего, получил деньги от покупателя, которые не передал истцу. Данные транспортные средства Язвичев М.В. передал ему (Адяну) в счет возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб., которые взял у него в долг в 2008 г. сроком на 6 месяцев и не вернул. Воля истца на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств именно в его (Адяна) пользу подтверждается материалами дела, в частности, нотариально удостоверенными доверенностями с правом продажи транспортных средств и получения денег за них. Язвичев М.В. все документы на грузовик и прицеп, также сами транспортные средства передал в его распоряжение. По просьбе покупателя истец участвовал в купле-продаже транспортных средств, 13 марта 2009 г. лично получил "данные изъяты" руб., 14 марта 2009 г. вернул ему (Адяну) долг в сумме "данные изъяты" руб., после чего расписка Язвичева М.В. в получении денег (займа) была уничтожена. Язвичев М.В. после этого более 2-х лет и 8-ми месяцев не имел к нему никаких претензий. После обращения истца в суд он (Адян) обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Язвичева М.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия. Считает очевидным, что в данном случае речь идет о притворной сделке: выдача доверенности прикрывает возмездный договор передачи имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 407, 409 ГК РФ, в качестве отступного с целью прекращения обязательства Язвичева М.В. по возврату долга. Полагает, что суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами правоотношений по заключению соглашения об отступном во исполнение договора займа, которым суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ соответствующей оценки не дал. Указывает, что решение суда не содержит мотивированных выводов о том, что именно он (Адян) является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку доказательств получения денег именно Адяном В.Б. суду не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Язвичев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив материалы проверки Межмуниципального отдела полиции МВД РФ "Шарьинский" по заявлению Адяна В.Б. N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Язвичев М.В. являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки К 4320, "данные изъяты", и прицепа-роспуска, марки 9018ОС, "данные изъяты"

17 февраля 2009 года истец выдал две нотариально удостоверенные доверенности на имя Адяна В.Б., которыми уполномочил ответчика управлять, распоряжаться указанными выше транспортными средствами, с правом продажи и получения денежных средств.

Согласно сведениям отделения регистрационной службы N МРЭО отдела УМВД России по Костромской области 19 февраля 2009 года спорные транспортные средства сняты Язвичевым М.В. с регистрационного учета для продажи на основании заявления от 17.02.2009 г.

14 марта 2009 г. ИП ФИО11 и Адяном В.Б. заключены два агентских договора N N, N, по которым ФИО11 приняла на себя обязательства заключить договоры купли-продажи транспортных средств: по одному - автомобиль марки К 4320, "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; по другому - прицеп-роспуск, "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. за вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. по каждому договору. Агентские договора подписаны Адяном В.Б. со ссылкой, что он действует по доверенностям от Язвичева М.В.

14 марта 2009 года были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N, N между ИП ФИО11, действующей от имени и за счет Адяна В.Б., согласно агентским договорам от 14 марта 2009 г., и Рыжовым Д.Б. с оформлением актов приема-передачи (расписок). Как следует из текстов договоров стоимость товара определена соглашением сторон в размере по "данные изъяты" руб. за каждое транспортное средство. В актах приема-передачи (расписках) указано, что деньги в полном объеме уплачены покупателем непосредственно собственнику (доверенному лицу) автомобиля. Оба акта приема-передачи (расписки) подписаны доверенным лицом Адяном В.Б.

С учетом приведенных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения сделок по продаже автотранспорта между Адяном В.Б., действующим по поручению Язвичева М.В., и Рыжовым Д.Б., при этом суд руководствовался положениями ст.ст. 182, 185 ГК РФ, правильно указав, что в данном случае договор поручения был заключен в форме доверенности, выданной Адяну В.Б. от имени Язвичева М.В., на совершение действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества.

Обстоятельства продажи транспортных средств, принадлежащих Язвичеву М.В., за сумму в "данные изъяты" руб., указанную истцом, подтверждаются показаниями ответчиков, в том числе нового собственника, письменными документами по сделкам.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ при доказанности факта совершения договора купли-продажи транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Язвичева М.В. права на получение денежной суммы за переданный товар.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Адяном В.Б. суду не было представлено доказательств того, что он, как лицо, подписавшее акты приема-передачи отчуждаемого имущества, не получал денежные средства за проданный транспорт. В то же время Адяном В.Б. не отрицалось, что стороной покупателя обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доводы ответчика об участии Язвичева М.В. в сделке купли-продажи, получении им лично денежных средств от продажи автотранспорта, получили надлежащую правовую оценку в решении и обоснованно отклонены судом. В рассматриваемом случае сам по себе факт подписания актов приема-передачи (расписок) проданного имущества доверенным лицом исключает участие собственника в совершении сделки. Исходя из положений ст. 408 ГК РФ доверенное лицо Адян В.Б., принимая исполнение со стороны покупателя Рыжова Д.Б. (уплата денег за товар), выдал ему расписку от своего имени в получении исполнения полностью. При таких обстоятельствах доводы ответчика о получении лично Язвичевым М.В. денежных средств по сделкам купли-продажи могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Таковых в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы о том, что транспортные средства Адяну В.Б. были переданы истцом в счет возникшего долга ( "данные изъяты" руб.) и он (Адян) распорядился ими от своего имени в личных интересах, поскольку между сторонами (Адяном и Язвичевым) состоялся договор передачи имущества в порядке ст. 409 ГК РФ (отступное), нельзя признать состоятельными, так как заключение указанных сделок с соблюдением требований п. 1 ст. 161 ГК РФ (письменная форма) допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта продажи транспорта и неполучения денежных средств, полученных от его продажи, бывшим собственником, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований иска о взыскании с Адяна В.Б. в пользу Язвичева М.В. денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства.

Расчет подлежащих взысканию процентов, начиная с 15 марта 2009 г., т.е. с момента, когда у истца возникли права на получение денежных средств за проданный товар, по 20 января 2012 г. (день рассмотрения дела судом) приведен в решении суда ( "данные изъяты") и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Применив ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, критерия соразмерности и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выдача доверенности Язвичевым М.В. на имя Адяна В.Б. прикрывает возмездный договор передачи имущества в качестве отступного с целью прекращения обязательства Язвичева М.В. по договору займа, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона, предъявляемым к договорам поручения и предоставления отступного.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. ст. 971, 973, 975 ГК РФ, существенным для сторон, заключающих договор поручения, является условие о предмете договора и об указаниях доверителя, т.е. согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Данные требования Язвичевым М.В. и Адяном В.Б. соблюдены путем выдачи доверенностей от 17 февраля 2009 г. В то же время намерения сторон на заключение договора предоставления отступного в порядке ст. 409 ГК РФ из названных ответчиком документов не усматривается, т.к. содержание доверенностей не указывает на достижение соглашения о прекращении какого-либо обязательства предоставлением взамен исполнения отступного, размере, сроках и порядке предоставления отступного.

Доводы заявителя жалобы о том, что Язвичев М.В. обратился в суд спустя 2 года 8 месяцев после совершения сделок купли-продажи, юридического значения не имеют, поскольку срок для защиты права (исковая давность) не нарушен.

Вопрос об отмене обеспечения иска, предъявленного Язвичевым М.В. к Рыжову Д.Б., разрешен судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Адян В.Б. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адяна Вагана Балабековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кардакова С.В.

Дело N 33-470А