Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-552

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплева А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 г., которым исковые требования Морозовой Т.Б. к Каплеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены: Каплев А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снят с регистрационного учета по указанному адресу; с Каплева А.Ю. в пользу Морозовой Т.Б. взысканы судебные расходы на представителя в сумме (...) руб., на изготовление доверенности (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., всего (...) руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Каплева А.Ю. к Морозовой Т.Б. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Каплева А.Ю., возражения представителя Морозовой Т.Б. по доверенности Рябцовой А.К. и третьего лица Ниязовой Е.А., действующей также по доверенности от имени Морозовой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Б. обратилась в суд с иском к Каплеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в период брака супруги совместно проживали по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают дочь истицы Ниязова Е.А. и внучка Ниязова В.В. После расторжения брака Каплев А.Ю. выехал из квартиры и стал постоянно проживать в принадлежащем им доме, находящемся в садоводческом товариществе " ...". Еще в 2000 году Каплев А.Ю. забрал из квартиры все принадлежавшие ему личные вещи и с этого времени не несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Регистрация Каплева А.Ю. в спорной квартире носит формальный характер, он имеет намерение зарегистрироваться по месту своего постоянного проживания в садоводческом товариществе " ...". С этой целью Каплев А.Ю. обращался в Костромской районный суд с требованиями о признании за ним права собственности на дачное строение, указав в иске на то, что в вышеназванном дачном доме он фактически круглогодично проживает, при этом зарегистрирован в квартире бывшей супруги, где с момента расторжения брака не был, поскольку отношений с бывшей супругой не поддерживает, прекратить регистрацию не может, поскольку в противном случае станет лицом без определенного места жительства, лишенным социальных гарантий. В качестве правового обоснования иска ссылалась на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каплев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Морозовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, просил обязать ответчицу выдать ему ключи, запретить менять замки в спорной квартире без согласования с ним или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данным помещением, обязать вселить его в комнату меньшей площади вышеназванной квартиры. Мотивируя требования, сослался на то, что нанимателем спорной квартиры является Морозова Т.Б., в 1990 году он был вселен и зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вел с ответчицей общее хозяйство, осуществлял ремонт и обустройство квартиры. До 2000 года он беспрепятственно проживал в квартире. Еще в период брака ответчица в силу сложившихся между ними неприязненных отношений стала выражать недовольство тем, что он проживает в ее квартире, между ними произошло несколько конфликтов, после чего, приехав домой с дачи, он обнаружил, что ответчица заменила старую входную дверь на новую. На его просьбу дать ключи от новой двери в квартиру Морозова Т.Б. ответила отказом. После этого он был вынужден забрать из квартиры часть своих личных вещей, около месяца проживал у друзей и знакомых, а затем переехал жить на дачу в садоводческом товариществе ",,,", где проживает до настоящего времени. Садовый домик жилым помещением не является. От спорной квартиры он не отказывался, сохранял в ней регистрацию. После расторжения брака пытался урегулировать жилищный вопрос, предлагал Морозовой денежные средства для оплаты коммунальных услуг, но понимания не нашел. Также он обращался к участковому для получения справок, подтверждающих, что он проживает на даче, которые предъявлялись в ИРКЦ для осуществления перерасчета по оплате за квартиру. После обращения Морозовой Т.Б. с иском в суд он был вынужден обратиться к ней письменно с предложением передать ключи от входной двери спорной квартиры и определить порядок внесения коммунальных платежей, но ответа не получил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной миграционной службы России по Костромской области, МКУ города Костромы "Центр регистрации граждан", Ниязова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ниязовой В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каплев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела: причину его вынужденного отсутствия в жилом помещении, наличие конфликтных отношений в семье, расторжение брака, то, что он не вывозил свои вещи из квартиры, в новый брак не вступил, с новой семьей не проживал. Указывает, что в спорном жилом помещении он жить не мог, поскольку дать ему ключи от новой входной двери Морозова категорически отказалась, а дверь была поставлена в его отсутствие. Обращает внимание на то, что право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства он не приобрел, готов нести обязанности по оплате коммунальных услуг, для чего обращался в ЕИРКЦ за проведением перерасчета квартплаты. Указывает, что Морозова Т.Б. не предъявляла ему претензий по поводу оплаты коммунальных услуг, поскольку он нес все расходы по содержанию садового дома. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что его новое место жительства представляет собой садовый дом, который к жилым помещениям не относится, перевести его в статус жилого помещения невозможно по техническим причинам, следовательно, невозможно там зарегистрироваться. Полагает, что обстоятельства дела судом не изучены, показаниям свидетелей дана неправильная оценка.

В суде апелляционной инстанции Каплев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Морозовой Т.Б. по доверенности Рябцова А.К. и третье лицо Ниязова Е.А., действующая также по доверенности от имени Морозовой Т.Б., полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N N по иску Каплева А.Ю. к Морозовой Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска Морозовой Т.Б. и, отказывая в удовлетворении встречного иска Каплева А.Ю., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате Каплевым А.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N N в доме N N по ул. "адрес" находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Морозова Т.Б. и ее дочь Ниязова Е.А. (до брака - Морозова), с ДД.ММ.ГГГГ - супруг нанимателя Каплев А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь Ниязовой Е.А. - Ниязова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Разъяснения по применению части 3 ст. 89 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В частности, указано, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении требований Морозовой Т.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что, выехав в 2003 году из спорного жилого помещения, Каплев А.Ю. в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, выехав из спорной квартиры в 2003 году, Каплев А.Ю. стал постоянно проживать в садовом домике, расположенном по адресу: "адрес", с этого времени в спорной квартире не был, обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не исполнял, препятствий для его проживания в квартире не имелось.

Доводы Каплева А.Ю. о том, что его выезд носил вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны Морозовой Т.Б. в пользовании жилым помещением, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Уважительных причин, по которым Каплев А.Ю. не проживает в спорной квартире, им не приведено, доказательств невозможности вселения в квартиру и несения обязанностей по договору социального найма не предоставлено.

Тот факт, что Каплев А.Ю. нес расходы по содержанию садового дома, не являлся основанием для освобождения его от обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Обращение Каплева А.Ю. с заявлением о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует об исполнении им обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Отсутствие у Каплева А.Ю., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено письменное заявление Морозовой Т.Б. о взыскании в ее пользу с Каплева А.Ю. расходов на оплату услуг представителя Рябцовой А.К. за участие в суде апелляционной инстанции в размере (...) руб.

В обоснование произведенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб.

Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство в разумных пределах, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до (...) руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплева А.Ю. - без удовлетворения.

Заявление Морозовой Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Каплева А.Ю. в пользу Морозовой Т.Б. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи