Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-634

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре О.М. Политовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грубовой Татьяны Владимировны на определение Кологривского районного суда Костромской области от 27 марта 2012 г., которым гражданское дело по иску Грубовой Татьяны Владимировны к Трусову Николаю Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им передано по подсудности мировому судье судебного участка N 39 г. Кологрива и Кологривского района.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Грубова обратилась в суд с иском к Н.Ю. Трусову об обязании выделить для пользования жилую комнату своему несовершеннолетнему сыну И.Н. Трусову и не чинить ему препятствия в данном жилом помещении. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке. В браке, ДД.ММ.ГГГГ родился их общий ребенок И.Н. Трусов, который был зарегистрирован по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик квартиру сдает внаем. Она не имеет жилья в собственности, а ответчик не пускает и не разрешает пользоваться жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Т.В. Грубова уточнила исковые требования и просила обязать Н.Ю. Трусова устранить препятствия в пользовании несовершеннолетним сыном И.Н. Трусовым квартирой по адресу: "адрес" передав ему ключ от квартиры и в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой. Ссылаясь на ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.1 ст. 56, ст. 55, п.1 ст. 61, п.1 ст. 63, п.1 ст. 65СК РФ указывает, что права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Выезд сына ответчика из принадлежащей ответчику квартиры носил вынужденный характер, при этом Иван не мог выразить свою волю по отношению прав на жилое помещение ввиду своего малолетнего возраста.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства N 5, Е.Б. Потемкина, М.А. Потемкин.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Т.В. Грубова просит определение суда отменить, указывает, что требования об определении порядка пользования квартирой ею не заявлялись, а были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании сыном ответчика квартирой в виду того, что ребенок имеет право пользования квартирой и оснований для утраты такого права не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Передавая дело по подсудности, суд пришел к выводу о том, что предметом спора является определение порядка пользования имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Из материалов дела не следует, что спорная квартира не находится в общей собственности ответчика и истицы, либо их несовершеннолетнего сына.

При этом истицей заявлены требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей, которые, как видно из уточненного искового заявления, основаны на том, что выезд несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и ребенок не утратил право пользования этим жилым помещением.

Требование об устранение препятствий в пользовании жилым помещением в данном случае не является элементом определения порядка пользования жилым помещением, поскольку связано с разрешением вопроса о праве пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные требования подсудны районному суду.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кологривского районного суда Костромской области от 27 марта 2012 г. отменить.

Дело направить на рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-