Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей Г.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" С.А. Кротова на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 г., которым возвращено исковое заявление Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" в интересах Хачикяна Гришика Шахвеладовича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костромская региональная общественная организация "Вектор правовой защиты" в интересах Г.Ш. Хачикяна обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных издержек в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты". В обоснование требований указала, что 28 февраля 2008 г. между потребителем и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N М15542/5-810/08эп на сумму "данные изъяты" руб. В ходе исполнения обязательства по договору, потребителем уплачена комиссия в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст. 819 ГК РФ, положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта2007 г. N 302-П, полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора, предусматривающие уплату кредитором указанной комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Мысль потребителя о том, что при получении кредита его обманули, воспользовавшись его неграмотностью, что банком в добровольном порядке не были выполнены требования по возврату незаконно полученных денежных средств, необходимость обращаться за помощью в сторонние организации, причинила потребителю моральные и физические страдания.

Судьей постановлено указанное выше определение и истцам разъяснено их право на обращение с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе председатель Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" С.А. Кротов просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Указывает, что местом заключения договора является представительство ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расположенное по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 3А. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги. Представленный ответчиком договор потребительского кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, предусматривающим рассмотрение возникающих споров по месту юридической регистрации кредитора, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности в момент его заключения влиять на его содержание. Включение ответчиком в кредитный договор условия о подсудности спора между сторонами кредитного договора по месту нахождения кредитора, исходя из взаимосвязи ст. 47 Конституции РФ, ГК РФ, ст. 29ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" противоречит действующему законодательству и явно ущемляет законные права потребителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что п. 10.6 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.Ш. Хачикяном, сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка. Поскольку в кредитном договоре юридическим адресом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указан адрес: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, и данная территория не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Костромы.

Этот вывод является правильным, он мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы частной жалобы о том, что условие договора о подсудности спора противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, в Законе РФ "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность.

Действующим законодательством не установлено запрета на изменение соглашением сторон альтернативной территориальной подсудности по данной категории дел. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Условие договора о подсудности и договор в целом недействительными не признаны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" С.А. Кротова - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-