Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-626

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей М.В. Ворониной, С.В. Андреева,

при секретаре О.М. Политовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Шехлова Ивана Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 г., которым изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2011 г. по делу N 2-440/11 по иску Шнитко Ирины Анатольевны, Шнитко Ильи Витальевича к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2011 г. исковые требования И.В. Шнитко удовлетворены.

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязано предоставить И.В. Шнитко по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы по норме предоставления жилого помещения в г. Костроме.

Исковые требования И.А. Шнитко оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 г.

Судебный пристав-исполнитель К.Е. Егоршина обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2011 г. на взыскание денежных средств на приобретение жилого помещения в размере 527 039 руб. 25 коп. в пользу И.В. Шнитко. В обоснование требований указала, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда прошло длительное время, судебное решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя, предусмотренные п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждого на судебное разбирательство в разумные сроки и требования п.12 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров". Исполнить решение в отношении И.В. Шнитко администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Поскольку в соответствии с решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 г. N 54 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы составляет 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, а средняя цена 1 кв.м общей площади квартир на вторичном рынке жилья Костромы в 4 квартале 2011 г. составляет 35 135 руб. 95 коп., то для изменения способа и порядка исполнения решения суда необходимы денежные средства в размере 527 039 руб. 25 коп. (15 кв.м х 35 135 руб. 95 коп.).

Определением Свердловского районного суда от 21 марта 2012 г. изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2011 г. по делу N 2-440/11 по иску И.А. Шнитко, И.В. Шнитко к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.

С администрации г. Костромы в пользу И.В. Шнитко взыскано 527 039 руб. 25 коп. - денежная компенсация для приобретения жилого помещения.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы И.А. Шехлов просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 г. отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказать. Указывает, что при вынесении определения, судом не была дана надлежащая оценка доводу представителя администрации г. Костромы о том, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда повлечет за собой изменение существа самого требования с материально-правовой точки зрения. Суд надлежащим образом не мотивировал и не обосновал со ссылками на нормы материального права, по какой причине удовлетворение заявленного судебным приставом-исполнителем требования не будет означать изменение существа материально-правового требования заявителей. Вместе с тем, обеспечение указанных в ЖК РФ категорий граждан путем предоставления жилых помещений в пользование является единственной предусмотренной законом формой реализации органами власти своих полномочий в сфере жилищных отношений (ч.3 ст. 49 ЖК РФ), что исключает возможность приобретения жилого помещения гражданами данной категории в собственность при участии органов власти. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда, постановленное судом противоречит законодательству РФ (ст. 434 ГПК РФ, ст. 49 ЖК РФ). Суд не дал оценки доводу представителя администрации г. Костромы о том, что действующее законодательство не предусматривает норм, которые обеспечивают возможность контроля заинтересованным лицом или компетентным органом целевого характера использования взысканных денежных средств. Судом не оценена реальная возможность (невозможность) приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, на сумму денежных средств, к выплате которой суд обязал администрацию г. Костромы. Полагает, что у администрации г. Костромы нет перед И.В. Шнитко денежных обязательств, а имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Возложение на администрацию г. Костромы обязанности по выплате И.В. Шнитко стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет собственных доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо в силу норм, предусмотренных БК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП РФ по Костромской области от 03 марта 2011 г. в отношении должника - администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство N 22214/11/03/44, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, а при изменении способа исполнения, решение может быть исполнено в разумные сроки.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации г. Костромы в частной жалобе, не подтверждают возможность исполнения решения в разумные сроки таким способом, как это было определено в решении суда.

Доводы частной жалобы о том, что у администрации г. Костромы перед И.В. Шнитко имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, что изменение способа исполнения решения повлечет изменение существа самого требования с материально-правовой точки зрения, являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу И.В. Шнитко денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено, не изменяет существа обязательства. К тому же необходимость изменения способа исполнения решения вызвана именно тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит от его действий.

С содержащимися в частной жалобе суждениями относительно нецелевого расходования бюджетных средств, нарушении финансовой основы деятельности органа местного самоуправления согласиться нельзя.

Предоставление И.В. Шнитко благоустроенного жилого помещения является обязательством муниципального образования городского округа г. Кострома, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 БК РФ прямо установлено, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Довод представителя администрации о том, что отсутствует механизм контроля целевого расходования гражданами полученных денежных средств, а также не доказана реальная возможность приобретения взыскателями благоустроенного жилого помещения на взысканные денежные средства, не опровергает вывод суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что не исполняя решение суда первоначально определенным способом и возражая против предложенного судебным приставом-исполнителем способа исполнения решения суда должник не привел доводов о возможности исполнения решения суда в разумный срок каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Шехлова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-