Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2012 г. по делу N 33-637

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Быстрова А.Ю. Смирнова В.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бородина Н.В.. Быстров А.Ю. обязан возвратить Бородину Н.В. ... части здания дизельной электростанции, расположенной по адресу: "адрес". С Быстрова А.Ю. в пользу Бородина Н.В. взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Быстрову А.Ю. к Бородину Н.В. об обязании подписания акта о передаче имущества и государственной регистрации права собственности на ... части здания дизельной электростанции, расположенной по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика Быстрова А.Ю. Смирнова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Н.В. обратился в суд с иском к Быстрову А.Ю. об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании доходов, полученных за время владения. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит ... часть здания дизельной электростанции, расположенной по адресу: "адрес". Вторым собственником здания является Воронцов Н.А. В ноябре 2008 года он и Воронцов Н.А. приняли решение продать здание электростанции Быстрову А.Ю., устно договорились о том, что ... часть здания будет продана за "данные изъяты" рублей. 25.11.2008 года он получил от Быстрова А.Ю. "данные изъяты" рублей, оставшуюся часть Быстров А.Ю. не уплатил, поэтому договор купли-продажи здания и передаточный акт не составлялись, Быстров А.Ю. здание электростанции занял своим имуществом. В последствии заключать указанный договор он и покупатель передумали, Быстров А.Ю. с его (истца) согласия, стал пользовался всем зданием, для размещения своего трактора. Однако в настоящее время Быстров А.Ю. отказывается освободить принадлежащую ему (истцу) долю здания, удерживает находящееся в ней имущество, принадлежащее ему: "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты" рублей. По данному факту он обратился в 2010 года в органы милиции, факт нахождения указанного имущества в распоряжении ответчика был подтвержден. Кроме того, за время пользования зданием электростанции Быстров А.Ю. получил доход от использования доли здания в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.07.2011 года. Размер дохода исчислен исходя из цены арендной платы на аналогичное здание по договору аренды

между администрацией Ивановского сельского поселения и МУП " ...". Просил суд истребовать из незаконного владения Быстрова А.Ю. ... часть здания дизельной электростанции, расположенной по адресу: "адрес" указанные движимые вещи и взыскать с ответчика доходы, извлеченные за время владения и пользования зданием электростанции в сумме "данные изъяты" руб.

Быстров А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бородину Н.В. о признании договора купли-продажи ... доли в праве на имущество состоявшимся. В обоснование иска указал, что в соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ и п.2 ст.433 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения, которым является передача соответствующего имущества. В исковом заявлении Бородиным Н.П. указана дата передачи здания бывшей электростанции от него к Быстрову А.Ю. - 25.11.2008 года. В п.2 ст.224 ГК РФ указано, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с того момента. Бородиным Н.П. в исковом заявлении признается, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей за ... долю в праве на здание дизельной электростанции он получил и добровольно передал здание Быстрову А.Ю. в пользование. Необходимо было лишь заключить договор купли-продажи и произвести его государственную регистрацию перехода права собственности, что до настоящего времени не выполнено. По указанным основаниям считает договор купли-продажи ... доли в праве на здание дизельной электростанции между Быстровым А.Ю. и Бородиным Н.В. состоявшимся, обязать Бородина Н.В. заключить в разумный срок указанный договор в письменной форме с несением расходов по заключению договора в равных долях, взыскать с Бородина Н.В. расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., за оформление доверенности представителя "данные изъяты" руб. и за услуги представителя "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования и встречные исковые требования Бородиным Н.В. и Быстровым А.Ю. были уточнены, окончательно сформулированы следующим образом.

Бородин Н.В. просил суд истребовать из незаконного владения Быстрова А.Ю. ... часть здания дизельной электростанции, расположенной по адресу: "адрес"., движимые вещи: "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде доходов, извлеченных за время владения и пользования зданием электростанции в сумме "данные изъяты" руб.

Быстров А.Ю. просил суд признать договор купли-продажи ... доли в праве на имущество (здание дизельной электростанции (производственного назначения) общей площадью ... кв.м, инв. N, объект N) состоявшимся, обязать Бородина Н.В. передать ему ... часть доли в праве на здание дизельной электростанции, расположенной по адресу: "адрес", подписать в разумный срок соответствующий акт, обязать Бородина Н.В. обратиться в Шарьинский отдел регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на ... доли указанного здания, взыскать с Бородина Н.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Воронцов Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Быстрова А.Ю. Смирнов В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования и отказать в иске Бородину Н.В. об обязании Быстрова А.Ю. возвратить ... часть здания. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно определен материальный закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении дела, для установления правоотношений сторон. По мнению суда, расписка Бородина Н.В. о получении от Быстрова А.Ю. денежных средств не является договором. Однако Быстров А.Ю. не указывал о том, что расписка является договором, она свидетельствует лишь о получении денег за ... здания дизельной электростанции (а не ... часть здания) и свидетельствует лишь об устном заключении между сторонами договора. Судом ошибочно сделан вывод о пропуске Быстровым А.Ю. срока исковой давности для предъявления встречного иска. Быстров А.Ю. узнал о нарушении своего права лишь после предъявления иска Бородиным Н.В. 25.11.2011 г. Судом не учтены требования ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, именно таким владельцем и является Быстров А.Ю. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Бородин Н.В. продал Быстрову А.Ю. ... долю в здании за "данные изъяты" рублей, а не за "данные изъяты" руб., как ошибочно полагал суд. Считает, что именно такое добровольное принятое Бородиным Н.В. обязательство о продаже ... доли в праве на здание дизельной электростанции является основанием для понуждения Бородина Н.В. к заключению договора купли-продажи с Быстровым А.Ю. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а выводы суда в указанной части ошибочными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бородин Н.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быстрова А.Ю. Смирнов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об обязании Быстрова А.Ю. возвратить Бородину Н.В. принадлежащее ему на праве долевой собственности недвижимое имущество иоб отсутствии оснований для признания состоявшимся договора купли-продажи ... доли в праве на здание дизельной электростанции (производственного назначения) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Бородиным Н.В. и Быстровым А.Ю. 25.11.2008 г, обязании Бородина Н.В. передать Быстрову А.Ю. ... часть доли в праве на указанное здание, подписать в разумный срок соответствующий акт передачи имущества, обратиться в Шарьинский отдел регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на ... доли указанного здания.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, Бородин Н.В. является собственником здания дизельной электростанции (производственного назначения), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", доля в праве - ..., другим собственником указанного имущества является Воронцов Н.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие законных оснований для пользования спорным помещением дизельной электростанции ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования Бородина Н.В. в части обязания ответчика возвратить принадлежащее ему на праве долевой собственности имущество.

Обратившись в суд со встречным иском, Быстров А.Ю. ссылается на нормы п.1 ст.425, п.2 ст.433, п.2 ст.224 ГК РФ о моменте заключения договора, полагая, что устное соглашение его и Бородина Н.В. о намерении продать долю в праве на имущество свидетельствует о заключении договора с момента передачи вещи, на расписку Бородина Н.В. в получении денежных средств за указанное имущество, как на основания возникновения права собственности на спорное имущество в виде ... доли в праве собственности на здание дизельной электростанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Быстровым А.Ю. по указанным им основаниям, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости в соответствии с требованиями ст. 550, 551 ГК РФ заключается в письменной форме, переход права собственности на недвижимость по договору к покупателю подлежит государственной регистрации, принадлежность спорного здания дизельной электростанции Бородину Н.В. подтверждена, а также из того обстоятельства, что Быстровым А.Ю. не представлено доказательств использования указанного недвижимого имущества на законных основаниях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что договора купли-продажи недвижимости (доли в праве) между Быстровым А.Ю. и Бородиным Н.В. в установленном законом порядке не заключалось, стороны в дальнейшем не совершали каких либо действий, свидетельствующих о намерении заключить такой договор. Расписка Бородина Н.В., выданная Быстрову А.Ю. 25.11.2008 года, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, которые предусмотрены ст. 549-554 ГК РФ, а также факт нахождения спорного помещения в пользовании у Быстрова А.Ю., не могут служить основанием для возникновения у Быстрова А.Ю. права собственности на спорное недвижимое имущество (долю в праве).

В связи с чем Быстров А.Ю. не вправе требовать признания заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании Бородина Н.В. совершить действия по передаче недвижимого имущества и по регистрации перехода права собственности на него.

Выводы суда согласуются и с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу и неправильно применен материальный закон, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Бородин Н.В. добровольно принял на себя обязательства о продаже ... доли в праве на здание, получив за это по расписке денежные средства.

Эти доводы не влияют на правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, поскольку получение денежных средств по расписке, а также пользование спорным объектом недвижимости без законных оснований и в отсутствии письменного договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями закона, не влекут возникновение у Быстрова А.Ю. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с решением суда.

Поскольку судом допущена неточность в указании объекта недвижимого имущества, который Быстров А.Ю. обязан возвратить Бородину Н.В., абзац 2-й резолютивной части решения подлежит уточнению с изложением в следующей редакции:

Обязать Быстрова А.Ю. возвратить Бородину Н.В. здание дизельной электростанции (производственного назначения), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ему на праве долевой собственности, доля в праве ....

В связи с неполным изложением содержания встречных исковых требований, в которых было отказано Быстрову А.Ю., подлежит уточнению абзац 5-й резолютивной части решения с изложением его в следующей редакции:

В удовлетворении встречного иска Быстрову А.Ю. к Бородину Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи ... доли в праве на имущество (здание дизельной электростанции (производственного назначения) общей площадью "данные изъяты" кв. м, инв. N, лит. "данные изъяты" объект N) расположенной по адресу: "адрес", обязании передать ... доли в праве на здание дизельной электростанции, подписании в разумный срок соответствующего акта, обязании обратиться в Шарьинский отдел регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на ... доли указанного здания - отказать.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Поскольку встречные исковые требования Быстровым А.Ю. были заявлены по мотиву того, что он считал себя законным владельцем спорного имущества, у суда не имелось оснований для ссылки в решении на нормы закона, регулирующие вопросы применения срока исковой давности (ст.195, 199, 200 ГПК РФ).

В связи с чем из мотивировочной части решения подлежат исключению, как ошибочные, суждения суда о пропуске Быстровым А.Ю. срока исковой давности (с абзаца 11 на стр. 10 решения по абзац 8 включительно на стр.11 решения).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключение этих суждений не повлияет на законность постановленного в указанной части решения, поскольку в удовлетворении встречного иска Быстрову А.Ю. было отказано по существу, а не в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда от 02 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быстрова А.Ю. Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Уточнить абзац 2-й резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Обязать Быстрова А.Ю. возвратить Бородину Н.В. здание дизельной электростанции (производственного назначения), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ему на праве долевой собственности, доля в праве ...

Уточнить абзац 5-й резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении встречного иска Быстрову А.Ю. к Бородину Н.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи ... доли в праве на имущество (здание дизельной электростанции (производственного назначения) общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. "данные изъяты" объект N), расположенной по адресу: Костромская "адрес", обязании передать ... доли в праве на здание дизельной электростанции, подписании в разумный срок соответствующего акта, обязании обратиться в Шарьинский отдел регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на ... доли указанного здания - отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о применении срока исковой давности, как ошибочные.

Председательствующий

Судьи