Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового Открытого Акционерного Общества "ВСК" на решение Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования Страхового Открытого Акционерного Общества "ВСК" удовлетворены частично, с Баранова Е.А. в пользу СОАО "ВСК" взысканы убытки в сумме ... рублей ... копейка, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек, с СОАО "ВСК" в пользу Баранова Е.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца СОАО "ВСК" Попову Е.Л., ответчика Баранова Е.А., третье лицо Баранову О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое Открытое Акционерное Общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Баранову Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на место ДТП Баранов Е.А., управляя автомобилем " Автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Барановой Е.Ю., нарушил п.п.1.3 Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", а именно правила расположения на проезжей части встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " Автомобиль 2", г.р.н. "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности "Организация"", который получил механические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Баранова Е.И. Автомобиль " Автомобиль 2", получивший повреждения в ДТП, застрахован ОСАО "ВСК" по договору добровольного страхования ТС, по полному пакету рисков. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, наряда-заказа на производство ремонтных работ, счета от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было перечислено ООО " "данные изъяты"", производившему ремонт транспортного средства, ... рубль ... копеек - расходы на произведенный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ... рублей ... копеек. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Баранова Е.А. застрахован в страховой компании " "данные изъяты"", данная страховая компания возместила СОАО "ВСК" максимально возможную сумму страхового возмещения 120 000 руб.

Поскольку страхового возмещения в размере 120 000 рублей для покрытия ущерба недостаточно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек-120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика. Претензия о возмещении суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена собственник транспортного средства " Автомобиль 1" Баранова О.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Попова Е.Л. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Разрешая спор, суд в основу решения положил исключительно результаты и выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ИП М.., в судебное заседание не вызывался эксперт ООО " "данные изъяты"", производивший осмотр транспортного средства непосредственно после ДТП, расчеты независимого эксперта произведены только по левой части автомобиля. Кроме того, выражает несогласие с выводом экспертизы о размере единого физического износа в размере "данные изъяты"% на запасные части и агрегаты, идущие на замену при производстве ремонтных воздействий, поскольку в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N361 "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства" регламентирован расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с разбивкой по видам комплектующих изделий и, соответственно, имеющих разный процент износа. Не согласна с мнением суда и эксперта о внесении в заказ-наряд ООО " "данные изъяты"" некоторых наименований запчастей несколько раз. Указанные в заказе - наряде данные повторяющиеся детали имеют разные каталожные номера ( N (она же внесена экспертом, но почему-то по иной, заниженной цене); поз. N), что говорит об отсутствии идентичности данных изделий. То же касается и наклейки Автомобиль 2, внесенной, по мнению суда, в заказ - наряд пять раз, а экспертом М. вообще не включенной в заключение. Тем не менее, данные наклейки имеют различные назначения, что подтверждается разными каталожными номерами (поз. N, поз. N, поз. N, поз. N, поз. N, поз. N). Кроме того, СОАО "ВСК" результаты экспертизы для ознакомления не высылались, что способствовало невозможности компанией выразить свое мнение и ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, тем самым СОАО "ВСК" не могло реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Баранов Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова Е.Л. апелляционную жалобу поддержала, ответчик Баранов Е.А., третье лицо Баранова О.Е. против апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на место ДТП водитель Баранов Е.А., управляя автомобилем " Автомобиль 1", г.р.н. N, принадлежащим на праве собственности Барановой Е.Ю., нарушил правиларасположения на проезжей части встречного разъезда в результате ослепления солнцем, совершил столкновение с автомобилем " Автомобиль 2", г.р.н. N, принадлежащим на праве собственности ЗАО " "данные изъяты"", тем самым нарушив п.п.1.3 Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15 КоАП РФ.

Автомобиль " Автомобиль 2", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий ЗАО " "данные изъяты", был застрахован СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования, в соответствии с выданным страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования страховая сумма составляет ... руб., страховые риски КАСКО (ущерб, внешнее воздействие), возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или (и) дополнительного оборудования, выгодоприобретателем является ЗАО " "данные изъяты"", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

СОАО "ВСК" составила акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. "...-Центр", признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала страхователю направление на ремонт ТС в СТОА - ООО " "данные изъяты"", согласно акту "...-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу - наряду ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту транспортного средства " Автомобиль 2" фактически составили сумму ... рублей, стоимость запасных частей и материалов, используемых при работе составила ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., указанная сумма перечислена истцом ООО " "данные изъяты"" в безналичном порядке, как страховое возмещение по указанному договору.

Гражданская ответственность Баранова Е.А. застрахована в СК " "данные изъяты"", которая выплатила СОАО "ВСК" максимальную сумму страхового возмещения 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что с Баранова Е.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным СК " "данные изъяты" и фактическим размером ущерба.

Данный вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от 29.12.2011 г., выполненной экспертом ИП М. N, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Автомобиль 2" без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб., стоимость утилизированных остатков составляет ... руб. ... коп., при проведении экспертизы экспертом определен и применен скорректированный физический износ транспортного средства на дату ДТП в размере ... %.

При этом судом не принята во внимание фактическая стоимость произведенного ремонта застрахованного ТС, произведенного ООО " "данные изъяты"" на основании направления страховщика на сумму ... руб., стоимость запасных частей, использованных в ремонте на сумму ... руб., т.к. обоснованность замены всех деталей, указанных в наряде-заказе на ремонт не подтверждена.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно по делу, размер ущерба, причиненного застрахованной автомашине " Автомобиль 2" страховщиком на основании акта независимой экспертизы не определялся, вариант выплаты страхового возмещения, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, был определен в виде оплаты фактической стоимости ремонта, транспортное средство направлено страховщиком на ремонт в СТОА ООО " "данные изъяты"".

Перечень ремонтных работ и заменяемых деталей определен в акте осмотра- направлении СОАО "ВСК" на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в которой согласовано производство ремонта согласно акту осмотра "...-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено также, что скрытые повреждения дополнительно согласовывать со страховщиком.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству в сумме ... руб. суд принял за основу заключение эксперта ИП М. от 18.01.2012 г. и отверг расчеты ущерба определенные и фактически понесенные страховщиком, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.), что и было предоставлено суду.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что ремонт транспортного средства на момент обращения истца в суд был фактически произведен в 2010 году и оплачен страховщиком в рамках договора добровольного страхования, стоимость такого ремонта документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованной автомашины и принимать расчеты, выполненные в заключении эксперта М.

Так, из заключения ИП М. не имеется возможности установить на основании каких исходных данных о повреждениях автомашины им были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, при назначении экспертизы эти исходные данные судом эксперту не задавались. Осмотр транспортного средства экспертом не производился. С актом осмотра страховщика (л.д.10,11), представленными фотографиями поврежденного ТС (л.д.12-16), актом-направлением на ремонт (л.д.17), заказом-нарядом (л.д.19-23), справкой о ДТП (л.д.30) перечень ремонтных работ и заменяемых деталей, указанных в заключении ИП М.. не согласуется.

При сопоставлении заказа-наряда, акта приема передачи выполненных работ, представленных истцом, и отчета ИП М. следует, что разница в указанных документах, главным образом, происходит из-за разницы в стоимости запасных частей, деталей и выполненных работ.

При этом в заключении ИП М. взяты цены на детали по данным Интернет-магазина " ..." на 17.01.2012 г. и применен коэффициент 0,9119 к ДД.ММ.ГГГГ однако по каким основаниям эксперт применяет указанные цены и коэффициент, в заключении не отражено.

Вместе с тем к заключению приложены сведения с сайта станции техобслуживания ООО " "данные изъяты"", где фактически производился ремонт автомашины (л.д.100-101), однако по каким основаниям экспертом не были использованы данные о стоимости ремонта и запчастей по данным сайта ООО " "данные изъяты"" не мотивировано.

Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка по данным различных источников, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

Заключение эксперта не содержит и выводов о том, все ли восстановительные работы и запасные части, указанные в наряде-заказе ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП и была ли необходимость в таких работах и запчастях, учитывая скрытые повреждения автомашины.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном включении в наряд-заказ позиций по замене деталей либо ремонтным работам, суду на момент назначения экспертизы представлены не были.

Таким образом, отчет ИП М.. об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не отражает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Вместе с этим расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем размере, чем фактический размер причиненных страховым случаем убытков.

При таких обстоятельствах указанное выше заключение в части определения суммы материального ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером ущерба определенного страховщиком в размере стоимости фактически произведенных расходов на ремонт ТС, указанных в наряде-заказе ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ счете на оплату, страховом акта и платежном поручении (л.д.26-28), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные

расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что истцом в обоснование размера процента износа поврежденной автомашины представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в котором он определен равным ...%.

Указанный расчет не мотивирован, каким экспертом составлен не указано, подписью и печатью эксперта не заверен, в связи с чем обосновано не был принят судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер процента износа транспортного средств на момент ДТП не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с данными о его размере, указанными в заключении эксперта ИП М. - "данные изъяты"%.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составит: ... руб. (стоимость ремонтных работ)+ ( ... руб. стоимость деталей - ...% износа) - 120 000 руб. (выплата по ОСАГО) = ... рублей.

Соответственно подлежит перерасчету и размер возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенной части иска составит ... руб. и по оплате экспертизы - ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Баранова Е.А. в пользу СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Баранова Е.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи