Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-271

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2012 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Буду А.С., Лузину А.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Буду А.С., Лузину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Буду А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Лузиным А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответчиком Буду А.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются. Сумма задолженности по состоянию на 11.05.2011 года составила 403111 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 193457 руб. 29 коп., задолженность по плате за пользование кредитом 50881 руб.93 коп., пени по просроченному основному долгу 80943 руб.11 коп., пени по просроченной плате 25440 руб. 97 коп., задолженность по плате за пользование кредитом 34925 руб. 74 коп., пени по просроченной плате 17462 руб. 87 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5631 руб.12 коп.

Судьей вынесено вышеуказанное определение. Истцу разъяснено его право обратиться с иском по месту государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Голубева Н.В. просит определение судьи отменить. Полагает, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Шарьинскому районному суду Костромской области, судья исходил из того, что в п. 6.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 6.1 договора поручительства, заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Лузиным А.А., сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка. Поскольку в кредитном договоре и в договоре поручительства местом государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указан адрес: г. Москва, ул. "адрес", и данная территория не подпадает подюрисдикцию Шарьинского районного суда Костромской области, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Шарьинскому районному суду Костромской области.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Довод частной жалобы о том, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может повлиять на существо принятого определения, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, в Законе "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность.

Закона, запрещающего изменять по заявленной категории дел альтернативную территориальную подсудность договором, не имеется.

Кроме того, данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи