Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-243

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маклашина Е.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 декабря 2011 года, которым Маклашину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., объяснения Маклашина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Гостиница Костромской ГРЭС" Плетневой Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маклашин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Гостиница Костромской ГРЭС" о вселении в жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена комната N в "адрес". В данное жилое помещение он вселился и проживал по указанному адресу, зарегистрирован в нем. Временно проживал в "адрес" в доме, который сгорел, в связи с чем у него возникла необходимость проживать по месту регистрации. Однако администрация ОАО "Гостиница Костромской ГРЭС" вселить его в комнату общежития отказывается. Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маклашин Е.А. выражает несогласие с принятым решением по тем основаниям, что ему негде жить. Просит отменить принятое решение и удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Маклашин Е.А. зарегистрирован в комнате N в доме N по ул. "адрес"

Указанное жилое помещение расположено в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ОАО "Гостиница Костромской ГРЭС".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в 1994 году Маклашин Е.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, попыток вселения не предпринимал, не производил оплату за проживание и коммунальные услуги, а факт его регистрации не может служить основанием для реализации права пользования помещением. Кроме того, комната ему предоставлялась на период работы на заводе крупнопанельного домостроения, откуда он уволился в 1998 году, а следовательно его право пользования прекратилось.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась и в ст.89 ЖК РСФСР.

Судом установлено, что Маклашин Е.А. из спорной комнаты выехал в 1994 г., с тех пор в ней больше не появлялся, при этом вывез свои вещи, сдал ключ и стал проживать в квартире своей сожительницы по адресу: "адрес", а затем в ее доме в "адрес"

Факт выезда из общежития в 1994 г. истцом не оспаривается.

Перечисленные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут свидетельствовать о временном отсутствии Маклашина Е.А. в спорном жилом помещении, поэтому оснований для применения ст.71 ЖК РФ у суда не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Маклашин Е.А., выехав из жилого помещения, в дальнейшем отказался от права пользования им, намерений проживать в нем не имел.

Решение об отказе в удовлетворении иска принято судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд дал надлежащую оценку факту регистрации истца в спорной квартире, правильно указав, что сам по себе факт регистрации не может служить основанием закрепления его права пользования.

Как следует из п.32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение сам по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца своего жилья не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда о предоставлении Маклашину Е.А. комнаты в общежитии и о возможности его выселения по основаниям, установленным ст.ст. 109,110 ЖК РСФСР, поскольку как видно из материалов дела факт его вселения в спорное жилое помещение именно в связи с трудовыми отношениями не подтвержден достоверными доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маклашина Е.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о предоставлении Маклашину Е.А. комнаты в общежитии и о возможности его выселения по основаниям, установленным ст.ст. 109,110 ЖК РСФСР.

Председательствующий:

Судьи: