Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Степановой М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2012 года, которым исковые требования Белехова Валерия Витальевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Лаврову Н.Э. и Свешникову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Белехова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белехов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее ГУ - УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району) досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Свои требования мотивировал тем, то 08.08.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тем, что он с 1985 г. работал монтажником железобетонных конструкций, с 1999 г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Доказательствами специального трудового стажа являются записи в трудовой книжке и документы, представленные из архивов. Ответчик его требования не удовлетворил, сославшись на отсутствие требуемого специального стажа и соответствующих архивных документов, подтверждающих льготный характер работы. С данным отказом он не согласен.

В ходе рассмотрения дела Белехов В.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать ГУ - УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району включить в специальный стаж следующие периоды его работы: в ООО СПМК-3 ССК Агропромстройобъединение с 01 марта 1985 г. по 17 июня 1991 г., в ТОО "Дедал" с 01 ноября 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 01 февраля 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 08 февраля 1997 г. по 31 октября 1997 г., в ЗАО "Стройсервис" с 01 ноября 1997 г. по 30 апреля 1998 г., с 19 мая 1998 г. по 31 мая 1998 г., с 12 июня 1998 г. по 15 июня 1998 г.; в ООО "Стройдеталь-1" с 03 июня 2002 г. по 30 апреля 2004 г., в ООО "Строймонтаж-сервис" с 05 мая 2004 г. по 14 ноября 2005 г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с учетом этих периодов с 11 августа 2011 г.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы исковые требования Белехова В.В. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району включить в специальный стаж работы Белехова В.В. периоды его работы в СПМК-3 ССК Агропромстройобъединение с 01 марта 1985 г. по 17 июня 1991 г., в ТОО "Дедал" с 01 ноября 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 01 февраля 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 08 февраля 1997 г. по 31 октября 1997 г., ЗАО "Стройсервис" с 01 ноября 1997 г. по 30 апреля 1998 г., с 19 мая 1998 г. по 31 мая 1998 г., с 12 июня 1998 г. по 15 июня 1998 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с учетом этих периодов с 11 августа 2011 г.

В удовлетворении остальных требований Белехова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Степанова М.В. просит отменить принятое судом решение в части включения в специальный стаж Белехова В.В. периодов его работы в СПМК-3 ССК Агропромстройобъединения с 01 марта 1985 г. по 17 июня 1991 г.; в ТОО "Дедал" с 01 ноября 1995 г. по 31. декабря 1995 г., с 01 февраля 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 08 февраля 1997 по 31 октября 1997 г.; в ЗАО "Стройсервис" с 01 ноября 1997 г. по 30 апреля 1998 г., с 19 мая 1998 г. по 31 мая 1998 г., с 12 июня 1998 по 15 июня 1998 г. и назначении Белехову В.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 11.08.2011 г. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что решение в обжалованной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает единство судебной практики. Полагает, что для включения спорных вышеназванных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N173-ФЗ отсутствуют ряд условий, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца в тяжелых условиях (нет льготной справки); отсутствуют документы, подтверждающие постоянную и непосредственную занятость истца в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях; в Списке N2, содержащем перечень профессий, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, отсутствуют наименования должностей "монтажник железобетонных конструкций" и "монтажник"; также отсутствует информация о деятельности ТОО "Дедал". Суд в нарушение требований действующего законодательства вынес свое решение на основании свидетельских показаний, что недопустимо в отношении определения характера работы. Без учета вышеуказанных периодов работы на момент обращения в пенсионный орган - 08.08.2011 г. Белехов В.В. имел специальный стаж 3 года 10 месяцев и 6 дней, что не давало ему права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N173-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2002 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Действующие на спорные периоды трудовой деятельности истца Белехова В.В. Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173, равно как и Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, в разделе "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусматривают профессию монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белехов В.В. обратился в ГУ - УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

15.11.2011 года в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Спорными являются периоды работы Белехова В.В. в должности монтажника железобетонных конструкций в ООО СПМК-3 ССК Агропромстройобъединение с 01 марта 1985 г. по 17 июня 1991 г., в должности монтажника в ТОО "Дедал" с 01 ноября 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 01 февраля 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 08 февраля 1997 г. по 31 октября 1997 г. и ЗАО "Стройсервис" с 01 ноября 1997 г. по 30 апреля 1998 г., с 19 мая 1998 г. по 31 мая 1998 г., с 12 июня 1998 г. по 15 июня 1998 г.; в должности монтажника железобетонных конструкций в ООО "Стройдеталь-1" с 03 июня 2002 г. по 30 апреля 2004 г. и ООО "Строймонтажсервис" с 05 мая 2004 г. по 14 ноября 2005 г., в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о занятости истца в особых условиях труда в течение полного рабочего дня в должности "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций", предусмотренной Списком N2.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о включении указанных периодов работы в ООО СПМК-3 ССК Агропромстройобъединение, ТОО "Дедал", ЗАО "Стройсервис" в специальный стаж истца, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. При отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Положением. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Факт занятости истца в спорные периоды в указанных должностях подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Согласно пояснениям истца он в спорные периоды работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период работы в ООО СПМК-3 ССК Агропромстройобъединение истец работал на объектах, где велись работы по монтажу железобетонных конструкций жилых домов, выполнял работы соответствующие монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Характер выполняемых истцом работ соответствует характеристикам, указанным в Списке (1956 г.) раздел ХХIХ Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций и Списке (1991 г.) раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

Согласно справкам, выданным Белехову В.В. ТОО "Дедал" и ЗАО "Стройсервис" для предъявления в отдел социального обеспечения для оформления пенсии на льготных условиях по Списку N2, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 января 1991 г. N10 (л.д. 53-54), в спорные периоды истец действительно работал в должности монтажника полный рабочий день на строительстве жилых и промышленных зданий. Данные справки были составлены на основании приказов, учетной карточки работника, расчетных ведомостей.

Из справок о заработной плате Белехова В.В. за периоды работы в ТОО "Дедал" и ЗАО "Стройсервис" усматривается, что в спорный период времени истец совмещения профессий не имел, отчисления в пенсионный фонд производились ежемесячно.

Оснований недоверия представленным доказательствам у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка указанных письменных доказательств, а также показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в периоды с 01 марта 1985 г. по 17 июня 1991 г. (ООО СПМК-3 ССК Агропромстройобъединение), с 01 ноября 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 01 февраля 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 08 февраля 1997 г. по 31 октября 1997 г. (ТОО "Дедал"), с 01 ноября 1997 г. по 30 апреля 1998 г., с 19 мая 1998 г. по 31 мая 1998 г., с 12 июня 1998 г. по 15 июня 1998 г. (ЗАО "Стройсервис") Белехов В.В. постоянно работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил указанные периоды работы в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на льготных условиях. При этом судом обоснованно учтено, что истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в его трудовую книжку были внесены неточные записи. Надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этого периода в его специальный стаж.

При включении спорных период в специальный стаж истца у него образуется необходимый стаж 12 лет и 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет. Истец, Белехов В.В. 11.08.1956 года рождения, обратился за назначением пенсии 08.08.2011 г., однако, данное обращение было ранее достижения истцом возраста, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, следовательно, пенсия истцу правомерно назначена с 11.08.2011 г.

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано, решение суда в этой части не обжалуется ни Белеховым В.В., ни ГУ - УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения пенсионного органа от 15.11.2011 г., которым спорные периоды работы истца не был засчитаны в специальный стаж, указывая на то, что по записям в трудовой книжке, лицевым счетам на заработную плату истец значится в должностях монтажника железобетонных конструкций, монтажника, данные должности не предусмотрены Списком. Льготные справки не представлены.

Указанное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району о том, что решение суда основано только на свидетельских показаниях, не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Степановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: