Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синицыной О.Р., Болонкиной И.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кузьминой Г.В., Малышевой Л.Н. по доверенности Толкачева Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Малышевой Л.Н., Кузьминой Г.В. к Кузьмину Н.Л. о признании недостойным наследником отказано.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., представителя истиц Толкачева Р.В., представителя ответчика Кузьмина Н.Л. - Калинина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину Н.Л. о признании недостойным наследником, указав, что после смерти наследодателя Кузьмина Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: жена - Кузьмина Г.В., мать - Малышева Л.Н., сын от первого брака - Кузьмин Н.Л. (ответчик по делу) и дочь от третьего брака - Кузьмина А.Л. Сын Николай при жизни Кузьмина Л.П. с отцом не общался с 1993 года, не звонил ему, финансовой помощи отцу не оказывал, хотя тот неоднократно обращался к сыну за ее оказанием, состоянием отца не интересовался. Кузьмину Л.П. требовались колоссальные денежные средства в связи с тем, что у него были дорогостоящие операции, обследования в лучших медицинских учреждениях "данные изъяты", был организован постоянный индивидуальный уход и врачебное наблюдение. Ссылаясь на положения ст. 1111, 1117, 1142 ГК РФ, ст. 87, 88 СК РФ просит признать Кузьмина Н.Л. недостойным наследником.

С аналогичным иском в суд обратилась Кузьмина Г.В. к Кузьмину Н.Л. о признании недостойным наследником, основания исковых требований аналогичны основаниям иска Малышевой Л.Н.

Определением суда от 16 января 2012 года указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузьмина А.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истиц по доверенности Толкачев Р.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в судебном заседании было документально подтверждено, что наследодатель Кузьмин Л.П. нуждался в материальной поддержке своего сына, однако был высоконравственным человеком, и обращение в суд с иском к сыну о взыскании с него алиментов являлось, в его понимании, не этичным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Медицинские заключения, представленные суду, должной оценки не получили. Свидетель ФИО2 давала ложные показания, о чем будет подано заявление о привлечении ее к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не приняты во внимание и не получили оценки показания свидетеля ФИО3., которые были изложены в письменном виде и заверены нотариально. Считает, что данное письменное доказательство было неправомерно отстранено от общей базы доказательств.

В суд апелляционной инстанции истицы Малышева Л.Н., Кузьмина Г.В., а также ответчик Кузьмин Н.Л. и третье лицо Кузьмина А.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истиц по доверенности Толкачев Р.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Кузьмина Н.Л. по доверенности Калинин В.Е. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с иском о признании недостойным наследником Кузьмина Н.Л., истицы Кузьмина Г.В. и Малышева Л.Н. ссылались на недостойное, с их точки зрения, поведение ответчика, которое выражалось в непроявлении заботы о своем отце Кузьмине Л.П., в отсутствии участия в расходах на его содержание и лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию Кузьмина Л.П.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель Кузьмин Л.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресам: "адрес", а также земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: жена - Кузьмина Г.В., мать - Малышева Л.Н., сын от первого брака - Кузьмин Н.Л. и дочь от третьего брака - Кузьмина А.Л.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Сведения о том, что Кузьмин Л.П. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, отсутствуют. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя Кузьмина А.Л., Кузьмин Н.Л., Кузьмина Г.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Малышева Г.Н. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после умершего Кузьмина Л.П. в пользу его жены Кузьминой Г.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора сторон суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел правильному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, дающих возможность признать ответчика Кузьмина Н.Л. недостойным наследником, стороной истца суду не представлено.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО2 ФИО7 судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Судом дано верное толкование положений п.2 ст. 1117 ГК РФ. При применении данной нормы закона, судом правильно учтено, что алименты на содержание отца с ответчика Кузьмина Н.Л. не взыскивались. Давая оценку доводам истцов, суд правильно указал, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Сам по себе факт неоказания ответчиком материальной помощи на содержание нетрудоспособного отца не дает законных оснований для отстранения его от наследования. Доказательств наличия злостного характера уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Малышевой Л.Н. и Кузьминой Г.В.

Кроме того, дополнительным основанием к отказу в иске Малышевой Л.Н., является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после сына Кузьмина Л.П. в пользу его жены Кузьминой Г.В. (л.д.152), в силу чего перестала быть заинтересованным лицом, которое может заявить требование о признании недостойным наследника на основании ст.1117 ГК РФ.

Ссылка представителя истцов в апелляционной жалобе на то, что свидетелем ФИО2 в судебном заседании были даны ложные показания, является несостоятельной. Свидетель в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять её показаниям у суда нет оснований. Указание в жалобе на расхождение в показаниях свидетеля в части указания дат общения Кузьмина Н.Л. с отцом, неточностей в деталях, для разрешения данного спора правового значения не имеет.

С доводом о том, что судом необоснованно не приняты во внимание и не получили оценки показания свидетеля ФИО3 которые были изложены в письменном виде и заверены нотариально, также согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела данные свидетельские показания не были получены стороной истцов в порядке обеспечения доказательств, предусмотренных статьями 64-66 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ст.103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показаний. Из представленного документа следует то, что нотариус лишь засвидетельствовала подлинность подписи ФИО3 (л.д.209об.).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основание к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Галины Васильевны, Малышевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: