Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Синицыной О.Р., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Ярославского филиала ОАО "Банк Москвы" В.С. Пантина на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Калиничеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Встречные исковые требования Калиничева О.Г. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Калиничеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10.04.2008 года Ярославский филиал АКБ "Банк Москвы" предоставил Калиничеву О.Г. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей сроком возврата 10.04.2012 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, по истечении указанного в требовании срока оно исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с Калиничева О.Г. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6753, 23 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.05.2011 года по ходатайству ответчика гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Калиничеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в соответствующий районный суд г. Костромы через Костромской областной суд.

Определением судьи Свердловского районного суда от 07.06.2011 года гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Калиничева О.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" по состоянию на 19.10.2011 года задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6761, 83 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начиная с 20.10.2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Представитель Калиничева О.Г. - Корякова Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании 25 октября 2011 года предъявила встречное исковое заявление о признании недействительными п.п. 2.2., 3.2.7.1.1.2, 7.1.1.3., 7.1.1.4, 7.1.2., 7.1.3.3, 7.1.5., 7.1.6 кредитного договора; взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. путем зачета их по встречному однородному требованию банка.

Впоследствии представитель истца встречные исковые требования уточнила, просила признать недействительными п.2.2. кредитного договора в части установления обязанности для заемщика уплаты суммы комиссии в размере "данные изъяты" руб., а также пункты 7.1.2., 7.1.1.3, устанавливающие обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, в счет которых с него списано при погашении кредитной задолженности "данные изъяты" руб. Всего просила взыскать с Банка в пользу Калиничева О.Г. убытки в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанным решением с Калиничева О.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме 6 244 руб., а всего "данные изъяты" руб. С Калиничева О.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начиная с 20.10.2011 года по день фактического погашения суммы основного долга. В остальной части иска отказано. С АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Калиничева О.Г. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета требований определено ко взысканию с Калиничева О.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" "данные изъяты" руб. С АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход бюджета городского округа город Кострома взыскан штраф в размере 1000 рублей и госпошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе директор Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы" Пантин В.С. просит решение Свердловского районного суда г.Костромы в части удовлетворения встречных исковых требований, а именно взыскания с ОАО "Банк Москвы" в пользу Калиничева О.Г. комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отменить, принять по делу новое решение в этой части. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены и не приняты во внимание возражения Ярославского филиала ОАО "Банк Москвы" на отзыв и на встречное исковое заявление, в которых Банком было заявлено о пропуске Калиничевым О.Г. срока исковой давности для предъявления требования в судебном порядке. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10 апреля 2008 года, т.е. с даты заключения договора, содержащего условия о взимании комиссии за выдачу кредита.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Калиничев О.Г. и его представитель Корякова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10.04.2008 года между Калиничевым О.Г. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 10 апреля 2012 года, а истец обязался осуществлять надлежащим образом погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором, в том числе обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита (п.7.1.1.1 кредитного договора). По условиям кредитного договора кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб. Кредит предоставляется Банком при выполнении Заемщиком условий, изложенных в п.7.1.1.1 договора, включая подпункты указанного пункта Договора ( п.2.2 договора).

Удовлетворяя требования Калиничева О.Г. по встречному иску в части признания недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными правовыми актами не предусмотрен, то условия кредитного договора, заключенного между сторонами 10.04.2008 года об этом, являются недействительными.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами ЗаконаРФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора от 10.04.2008 года, заключенного между сторонами об оплате комиссии за выдачу кредита, в силу положений п.1 ст. 166 и 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Банком представлены возражения на отзыв и на встречное исковое заявление, в котором содержится заявление о пропуске Калиничевым О.Г. срока исковой давности для предъявления указанных требований в судебном порядке. (л.д.106об.,137об.).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что кредитный договор заключен сторонами 10.04.2008 года, исполнение его условий началось также 10.04.2008 года в момент удержания суммы комиссии и перечисления денежных средств по договору (л.д.25,101), в суд со встречным иском Калиничев О.Г. обратился лишь 25.10.2011 года (л.д.133,108), то довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям является обоснованным.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку судебной коллегией установлен факт пропуска Калиничевым О.Г. срока обращения в суд, Банком было заявлено о применении срока исковой давности, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Калиничева О.Г. суммы уплаченной комиссии "данные изъяты" руб. и, как вытекающее из него, решение об удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 500 руб., подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с этим подлежит отмене и решение суда в части в части произведенного зачета требований и определении ко взысканию с Калиничева О.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) "данные изъяты" копеек, а также в части взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход бюджета городского округа город Кострома штрафа в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2011 года в части:

удовлетворения исковых требований Калиничева О.Г. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в его пользу суммы уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, а всего "данные изъяты" рублей,

в части произведенного зачета требований и определении ко взысканию с Калиничева О.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) "данные изъяты" копеек,

в части взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход бюджета городского округа город Кострома штрафа в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Калиничева О.Г. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) суммы убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: