Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-748

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Муравьевой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Князева А.В. Шкаликова С.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2012 г., которым исковое заявление Князева Александра Владимировича к Бакулиной Зинаиде Владимировне о признании права собственности на помещения, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. обратился в суд с иском к Бакулиной З.В. о признании права собственности на помещения: подвал общей площадью 23,2 кв.м и мезонин общей площадью 20,3 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Требования обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2006 года приобрел "адрес" в "адрес" вместе с пристройками литер Б и Б1. Подвал и мезонин сотрудниками БТИ необоснованно были исключены из состава указанной квартиры, несмотря на то, что он ими пользуется, произвел в них ремонт, данные помещения никому не принадлежат и не являются общедомовым имуществом.

К исковому заявлению представителем истца Князева А.В. Шкаликовым С.Д. приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения суда по существу иска, но не более чем на 6 месяцев. Ходатайство мотивировано тем, что Князев А.В. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, совокупный среднедушевой доход в семье составляет 2662, 82 руб., что ниже установленного по Костромской области размера прожиточного минимума, при этом часть средств уходит на поддержание дома в надлежащем состоянии. В этой связи указывает, что отсутствуют необходимые денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении Князеву А.В. отсрочки в уплате госпошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения, Князеву А.В. предложено устранить недостатки, указанные в определении и уплатить государственную пошлину в размере 2552 руб. в срок до 11.05.2012 г.; разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Представителем заявителя в установленный судьей срок частично исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 27 апреля 2012 года об оставлении заявления без движения, а именно, представлены копии документов для ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем с определением судьи от 27.04.2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении Князеву А.В. отсрочки по уплате госпошлины представитель Князева А.В. - Шкаликов С.Д не согласился и. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи в указанной части отменить. Считает, что суд дал неверную оценку материального положения семьи Князевых, поскольку кроме указанных выше обстоятельств, подтверждающих низкий среднедушевой доход семьи, жена заявителя в настоящее время не работает, находится на иждивении мужа. Считает требования судьи о предоставлении сведений об объектах недвижимости, транспортных средствах, находящихся в собственности семьи Князевых, необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, и оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.

Как определено судьей, при подаче искового заявления Князеву А.В. с учетом цены иска надлежало уплатить госпошлину в сумме 2552 рубля. Квитанция об оплате госпошлины к исковому заявлению им не приложена. При этом в подтверждение тяжелого материального положения им представлена справка о составе семьи, свидетельства о рождении 4 несовершеннолетних детей, справка о доходах физического лица за 2011 год, которые составляют 227 284 рубля.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями. Исходя из положений п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии основания, что имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как видно из представленного материала, Князеву А.В. судом уже предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при обращении его в суд с иском к Департаменту культурного наследия Костромской области, администрации г. Костромы по тому же предмету и основанию иска с каким в настоящее время обращается истец к Бакулиной З.В. Кроме того, доказательства, представленные истцом в подтверждение ходатайства, не свидетельствуют о таком его материальном положении, при котором исключена возможность уплаты госпошлины в размере 2552 рубля.

При этом Князев А.В. в силу ст. 90 ГПК РФ не лишен права на обращение в суд с заявлением о снижении размера госпошлины или предоставления рассрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцу отказано, то судья правомерно, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, оставил его заявление без движения.

Вместе с тем из мотивировочной части определения подлежит исключению суждение о необходимости предоставления сведений об ином имущественном положении истца - наличии (отсутствии) недвижимости, ТС, маломерных судов, иной техники, поскольку отсутствие указанных документов в подтверждение имущественного положения заявителя не может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева А.В. по доверенности Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждение о необходимости предоставить сведения об ином имущественном положении истца (наличии (отсутствии) недвижимости, ТС, маломерных судов, иной техники).

Председательствующий:-

Судьи:-