Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2012 г. по делу N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н.Демьяновой,

судей С.Б.Лукьяновой, С.В.Андреева

при секретаре И.С.Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борисенко Людмилы Федоровны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ф.Борисенко обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Иск обосновала тем, что 25 декабря 2003 года ответчик - ее сын приобрел квартиру по указанному адресу за 507400 рублей, из которых 150000 рублей являлись ее личными сбережениями, переданными сыну для покупки. При этом с ФИО8 была договоренность о том, что квартира оформляется на него, а в дальнейшем он переоформит на нее 1/ 3 долю жилого помещения. Однако в последующем ответчик стал уклоняться от выполнения данной договоренности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 года исковое заявление Л.Ф. Борисенко оставлено без движения, предложено в срок до 26 апреля 2012 года устранить допущенные при подаче иска недостатки.

В частной жалобе Л.Ф. Борисенко просит определение судьи отменить.

Указывает, что при подаче заявления цену иска она определила в размере 102360 рублей, что составляет 1/3 от инвентаризационной стоимости жилого помещения. С этой суммы заплатила госпошлину в размере 3270 рублей. Однако, по мнению судьи, цена иска должна определяться из рыночной стоимости жилого помещения, которая превышает инвентаризационную стоимость, соответственно, госпошлина должна быть уплачена в большем размере. Кроме того, судья указал, что ею не предоставлен документ о праве собственности ответчика на жилое помещение. В настоящее время она готова предоставить суду свидетельство о праве собственности ответчика ФИО7 на жилое помещение, однако с выводами судьи относительно цены иска, размере госпошлины она не согласна.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения Л.Ф.Борисенко

Требования к форме, содержанию искового заявления, прилагаемых к нему документов предусмотрены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно пункту 9 части 1, части 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Л.Ф. Борисенко без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно, истцом не предоставлен документ, подтверждающий право собственности ответчика на спорное жилое помещение (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), не предоставлены копии приложенных к иску документов для ответчика.

Судья также указал, что цена иска Л.Ф. Борисенко определена исходя из инвентаризационной стоимости спорной доли жилого помещения. Вместе с тем при определении цены иска следует исходить из рыночной стоимости квартиры, значительно превышающей инвентаризационную стоимость. Документы о рыночной стоимости имущества должны быть предоставлены истцом, так как суд специальными познаниями в данной области не обладает, соответственно, при увеличении цены иска должна быть произведена и доплата госпошлины.

Вывод судьи о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности ответчика на спорное жилое помещение, копий приложенных к иску документов для ответчика Л.Ф. Борисенко не обжалуется, на основании части 1 ст. 333, части 1 ст. 327-1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом с выводом судьи о необходимости определения цены иска исходя из рыночной стоимости жилого помещения, предоставлении истцом документов о такой стоимости, доплаты госпошлины согласиться нельзя.

Как видно из материала, цена иска Л.Ф. Борисенко была определена исходя из инвентаризационной стоимости спорной 1/ 3 доли жилого помещения, то есть не менее предусмотренного пунктом 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ размера.

При наличии оснований полагать, что определенная истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости истребуемого имущества в силу прямого указания закона судья должен был определить цену иска самостоятельно, а не требовать от истца предоставления каких-либо дополнительных документов (часть 2 ст. 91 ГПК РФ). Соответственно, при таких обстоятельствах судья был не вправе требовать и предоставления от Л.Ф. Борисенко документа в подтверждение доплаты госпошлины.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права определение судьи подлежит изменению с исключением из мотивировочной части абзацев 6-10.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части определения судьи абзацы 6-10.

Председательствующий:

Судьи: