Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-691/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Гусевой Н.А.,

и судей: Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора: Рыловой Т.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дружинина И.В.- на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Дружинина Игоря Владимировича к Дружининой Марине Олеговне о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Дружинина И.В. - Захарову С.В., Дружинину М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин И.В. обратился в суд с иском к Дружининой М.О. о выселении и снятии ее с регистрационного учета по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что он и его мать - Дружинина В.Д. являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве у каждого. Кроме них в квартире зарегистрированы: Дружинина М.О., с которой брак расторгнут, сын - Дружинин Александр Игоревич, 2005 года рождения, и временно зарегистрирована его супруга - Дружинина А.Ю. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 13.11.2009г., вступившим в законную силу, за Дружининой М.О. сохранено право пользования данной квартирой до 13.11.2012г. По мнению истца, изменились обстоятельства, которые были положены в основу решение суда, а именно: изменение имущественного положения ответчицы, отсутствия задолженности перед ней по алиментам, поэтому оснований для дальнейшего права пользования спорным жилым помещением у ответчицы не имеется. Дружинина М.О. имеет возможность приобрести жилое помещение, заключив кредитный договор, или обеспечить себя жилым помещением, заключив договор найма.

В ходе рассмотрения дела представитель Дружинина И.В. по доверенности Захарова С.В. дополнила основания иска по ч.1 ст.91 ЖК РФ, указав, что Дружининой М.О. допускается проживание в спорной квартире постороннего лица, чем нарушается право истца как собственника на проживание в квартире.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Дружинина В.Д.

Ленинским районным судом г.Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дружинина И.В. по доверенности Захарова С.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что, суд, учитывая имущественное положение ответчицы на основании представленной ею декларации о доходах, не руководствовался нормами ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не является подтверждением дохода индивидуального предпринимателя, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактическим. Разрешая исковые требования, судом не дано оценки таким доказательствам, как справке ОГКУ "Центр занятости населения по г.Костроме" от 26.04.2011г., согласно которой Дружинина М.О. не состоит на учете в качестве безработной, фотокопии газеты "Из рук в руки", которой подтверждается возможность найма комнаты в благоустроенной квартире со всеми удобствами за 1500-3000 руб., а также вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении в отношении ответчицы и ее сожителя Трапезникова Е.В., проживающего в спорной квартире без регистрации. Полагает, что указанным постановлением, вступившим в законную силу, опровергается вывод суда о недоказанности факта проживания в спорной квартире постороннего лица и нарушение прав истца. Данный вывод судом сделан без учета положений, предусмотренных п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которыми к систематическому нарушению прав и законных интересов относятся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в этом жилом помещении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Дружинина И.В. - Захарова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Дружинина М.О. полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, которая полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дан надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения Дружининой М.О. из спорного жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дружинину И.В. и Дружининой В.Д. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что Дружинина М.О. была зарегистрирована в указанной квартире как супруга Дружинина И.В. 14.02.2005г., и проживает в данной квартире(л.д.17).

04.05.2009г. брак между Дружининым И.В. и Дружининой М.О. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 г.Костромы.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 13.11.2009 г., вступившем в законную силу, за Дружининой М.О. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на срок до 13.11.2012 г.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на основании решения суда, не отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменилось имущественное положение ответчицы, поскольку она имеет доход от осуществления предпринимательской деятельности, ежемесячно получает алименты на содержание сына, в связи с чем, у нее появилась возможность приобрести жилье или воспользоваться наймом жилого помещения, не является основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что доход Дружининой М.О. крайне незначительный, размер уплачиваемых истцом алиментов составляет 1305 руб., которыми она не вправе распоряжаться в своих интересах.

При этом следует принять во внимание, что доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о выселении Дружининой М.О. из квартиры истец ссылался на то, что ответчица допускает проживание в квартире постороннего лица - Трапезникова Е.В., за что была привлечена к административной ответственности, тем самым нарушаются его (истца) права и законные интересы, как собственника квартиры.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.02.2012г. усматривается, что Дружинин И.В. в обосновании своих требований давал пояснения, что ФИО4 нарушает его права, громко включая музыку, в том числе поздно вечером, испортила его мебель, используемую посуду постоянно оставляет в раковине немытой.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимы ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к объективному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица умышленно портит мебель и обстановку. Также не доказано, что ответчица своими действиями нарушает права истца.

То обстоятельство, что Дружинина М.О. была привлечена к административной ответственности за допущение проживания ФИО13 в спорной квартире без регистрации, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность постановленного решения.

Действительно, в материалах дела имеется сообщение из ОП-1 УМВД РФ по г.Костроме УВД Костромской области о том, что ОП-1 УМВД РФ по г.Костроме была проведена проверка по заявлению Дружинина И.В., в ходе которой Дружинина М.О. и ФИО13, проживающие по адресу: "адрес" привлечены к административной ответственности по ст.19.15. ч.1, ст.19.15. ч.2 КоАП РФ (проживание и допущение проживания без регистрации) (л.д.32).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчица систематически нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчица предупреждалась собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружинина Игоря Владимировича - Захаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи