Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-163

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чистяковой Т.Г. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 8 декабря 2011 года, которым исковые требования ТСЖ "Никольская 10" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Никольская 10" обратилось в суд с иском к Сенникову А.Л., Чистяковой Т.Г., Баклановой Т.О. об исполнении денежных обязательств собственниками жилых помещений в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ образовано на базе домов "адрес".На общем собрании собственников этих домов от 29.12.2007 г. было принято решение о создании ТСЖ и участии в муниципальной (региональной ) адресной программе по проведению капитального ремонта МКД в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Администрация Межевского муниципального района включила многоквартирные дома N "адрес" в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Костромской области в 2009 г.". 18.08.2008 г. общим собранием членов ТСЖ "Никольская 10" было принято решение о проведении капитального ремонта, видах, объемах и стоимости планируемых работ, о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5%, а также о внесении одноразового целевого взноса в размере долевого участия каждого собственника помещения в срок не позднее установленного срока начала капремонта. 16.10.2009 г. на общем собрании была утверждена сметная стоимость капитального ремонта: по улице "адрес" в сумме - 2181839 руб.; по улице "адрес" - в сумме 811861 руб.. Согласно указанной смете доля финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5% по улице "адрес" составила - 109092 руб., по улице "адрес" - 40593 руб., соответственно доля Баклановой Т.О., проживающей в доме N N составила 9990,02 руб., доля проживающих в доме N N Сенникова А.П. -8296,59 руб., Чистяковой Т.Г. - 10148,38 руб.. Общим собранием членов ТСЖ 23.07.2009 г. выбрана подрядная организация ООО "Премиумстрой" и заключены договора подряда от 06.08.2009 г. N1,N2. Уведомления о долевом финансировании капитального ремонта МКД за счет средств собственников помещений с указанием сумм и даты внесения средств на счет ТСЖ выданы собственникам под расписку. Обязательства по внесению денежных средств наступили для собственников 31.12.2009 г.. Однако ответчики денежные средства за проведенный капремонт не перечислили. Просили суд обязать ответчиков исполнить обязательство по перечислению денежных средств в следующем размере: Сенникова А.П. - 8296,59 руб., Чистякову Т.Г. - 10148,38 руб., Бакланову Т.О. - 9990,02 руб..

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.А. уточнила требования и просила взыскать с Чистяковой Т.Г. 10148,38 руб., Баклановой Т.О. - 9990,02 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чистякова Т.Г. выражает несогласие с принятым решением, поскольку часть работ по смете выполнена ею самой, а другая часть работ не выполнена вовсе, либо выполнена некачественно.

В возражениях относительно кассационной жалобы председатель ТСЖ "Никольская10" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела оно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Баклановой Т.О. и Сенникова А.П..

О дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны были быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков, Баклановой Т.О. и Сенникова А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Неизвещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по иску и, таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предпринять необходимые меры об извещении лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: