Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФО "КостромаМикроФинанс" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "КостромаМикроФинанс" обратилось в суд с иском к Капаеву С.Е., Капаеву Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному между ИП Касьяновой Н.В.( поставщик) и Капаевой И.Н.(покупатель) договору поставки права требования Касьянова Н.В. передала Косареву А.В., который в свою очередь передал эти права ООО МФО "КостромаМикроФинанс", что подтверждается договором уступки права требования от 1 июля 2011 года. Общая сумма долга, уступленная по договору, на 1 августа 2011 года составляет 34723 руб. 45 коп. Капаева И.Н. умерла в феврале 2010 года. Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ и учитывая, что за Капаевой И.Н. на праве общей долевой собственности числится 1/4 доля "адрес", просили суд взыскать с супруга и сына Капаевой И.Н. - Капаева Е.Н. и Капаева С.Е. в равных долях задолженность по договору поставки в сумме 34723 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга 7789 руб. 09 коп. и пени в сумме 22119 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1242 руб.

Определением судьи от 10 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения, ООО МФО "КостромаМикроФинанс" предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 23 января 2012 года.

В частной жалобе ООО МФО "КостромаМикроФинанс" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что требование судьи об оценке стоимости наследственного имущества не основано на законе, поскольку вне зависимости от стоимости наследственного имущества кредитор не может быть лишен права на обращение в суд и кроме того, оценка указанного имущества связана для истца с определенными трудностями, поскольку необходимо обеспечить доступ в квартиру.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, истцу следует уточнить заявленные требования, указать по каким основаниям задолженность с ответчиков должна быть взыскана в долевом порядке, представить сведения о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, поскольку они отвечают по долгам наследодателя только в пределах его стоимости, а также уточнить отчество ответчика Капаева Е..

Истцом частично устранены недостатки- уточнены заявленные требования и отчество ответчика Капаева Е., требование судьи об оценке стоимости наследственного имущества истец считает не основанным на законе.

В данном случае оставление иска ООО МФО "КостромаМикроФинанс" без движения по указанному основанию является незаконным, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

Кроме того, судьей оставлено без внимания то, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166,191 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО МФО "КостромаМикроФинанс" - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 10 января 2012 года в части требования о предоставлении доказательств стоимости наследственного имущества отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: