Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2012 г. по делу N 33-632

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукьяновой С.Б. и Андреева С.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондарь С.Л. на определение Костромского районного суда от 21 марта 2012 года о прекращении производства по делу по иску Бондарь С.Л. к Евсевьеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., объяснения истицы Бондарь С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь С.Л. обратилась в суд с иском к Евсевьеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу "адрес", по ... доле в праве каждому. Ей указанная доля принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым она приобрела и право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. При приобретении земельного участка прежний собственник передала ей план земельного участка, из которого усматривалось, что его границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. и с ответчиком. После приобретения жилого дома и земельного участка она узнала, что часть земельного участка, принадлежащего ей, фактически занята посадками плодово-ягодных насаждений ответчика, что свидетельствует о захвате ответчиком части её земельного участка на всем протяжении границы между ними на расстоянии от 20 см до 1 м 90 см. В связи с чем просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на него обязанность освободить незаконно занятую часть принадлежащего ей участка, восстановив его в прежних размерах.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила суд обязать Евсевьева И.В. освободить незаконно занятую часть её земельного участка, по адресу "адрес" по всей длине границы смежной с его земельным участком, размерами от 20 см со стороны "адрес" до 1,90 м со стороны межи, от принадлежащих ему насаждений, восстановив его в прежних границах, в соответствии со схемой ООО "Теодолит" от 2011 года, не препятствовать возведению ограждения между участками истца и ответчика по восстановленной границе.

Судом в качестве третьих лиц привлечены администрация Шунгенского сельского поселения Костромского района, Управление Росреестра по Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, ООО "Теодолит", ООО "Кадастр 44".

В судебном заседании истица Бондарь С.Л. отказалась от заявленных требований, заявление о прекращении производства по делу приобщено к протоколу судебного заседания и подписано истицей.

Определением Костромского районного суда от 21 марта 2012 года принят отказ Бондарь С.Л. от исковых требований к Евсевьеву И.В. об устранении препятствий в пользовании. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе Бондарь С.Л. просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что она отказалась от иска, полагая, что в судебном заседании между ней и представителем ответчика будет заключено мировое соглашение, так как представитель ответчика Евсевьева Н.В. проставила данные о согласовании схемы расположения границ земельного участка, акта согласования границы земельного участка и заверила их своей подписью. Однако, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, он не уполномочивал Евсевьеву Н.В. на подписание подобных документов. Представителю было предоставлено право заключения мирового соглашения, которое не заключено, а акт и схема согласования границ земельного участка подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными. Просит отменить определение суда, так как она отказалась от своих требований под влиянием заблуждения и обмана со стороны суда и представителя ответчика. Последствий отказа от иска ей не разъяснялось, отличий между мировым заключением и отказом от иска также не разъяснено. В день судебного заседания она плохо себя чувствовала и не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, поэтому подписала заявление об отказе от иска по причине плохого самочувствия. Поскольку в настоящее время Евсевьев И.В. отказывается от подписания необходимых документов, нельзя считать, что спор разрешен мирным путем.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Бондарь С.Л. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании истицей Бондарь С.Л. представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в заявлении указано, что последствия отказа от иска ей разъяснены.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу приведенных выше норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу ввиду отказа от заявленных требований.

Материалами дела факт добровольного волеизъявления истицы на прекращение производства по делу не подтвержден.

В частной жалобе Бондарь С.Л. указывает, что бланк заявления об отказе от иска ею был заполнен и подписан после того, как представителем ответчика Евсевьевой И.В. в судебном заседании была подписана схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории N по адресу "адрес", площадь земельного участка ... кв.м. (л.д.176,180), поэтому она полагала, что по делу будет заключено мировое соглашение.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела и могли повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от иска.

Так, из протокола судебного заседания от 21 марта 2012 года следует, что после разрешения ходатайств сторон, представитель ответчика выполнила подписание схемы границ земельного участка, после чегопредставитель третьего лица администрации Шунгенского сельского поселения пояснила, что после согласования схемы с Евсевьевой Н.В. у Бондарь С.Л. с решением вопроса о выделении указанного в схеме земельного участка все будет нормально (л.д.180).

Вместе с тем в соответствии с выданной Евсевьевым И.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Евсевьевой Н.В. было предоставлено лишь право на представление его интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, вести от его имени гражданские, уголовные и административные дела с его участием в качестве стороны во всех судебных инстанциях (л.д.43), права на подписание кадастровых планов и согласование границ земельного участка в иных органах, названная доверенность не содержит.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что подписание заявления об отказе от иска было связано именно с указанными обстоятельствами, а также о том, что истица полагала, что её требования признаны ответчиком, заключения мирового соглашения не требуется и спор разрешен, являются обоснованными.

Кроме того, в заявлении об отказе от иска Бондарь С.Л. указала, что она отказывается от исковых требований к Евсевьеву И.В. "об устранении препятствий в пользовании в земельном участке", между тем из искового заявления (л.д.27) усматривается, что ею были заявлены иные исковые требования.

Таким образом, вопрос о том, от каких конкретно исковых требований истца была намерена отказаться судом не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о добровольном волеизъявлении Бондарь С.Л. на отказ от иска в судебном заседании 21 марта 2012 года.

Поскольку такого волеизъявления со стороны истца выражено не было, требования статей 173, 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костромского районного суда от 21 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи