Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-594

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" Страхова В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сочневой О.В. к ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" Страхова В.Ю., представителя истицы Березина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочнева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что она осуществляет строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером N находящимся по адресу: "адрес", отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Для подведения инженерных коммуникаций к объекту строительства и их последующей эксплуатации (подземные кабели электропередач) ей необходимо использование части соседнего земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику. Прокладка коммуникаций будет проводиться под поверхностью указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком, до настоящего времени ответа не получила. Прокладка подземных линий электропередач предусмотрена техническими условиями, выданными ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" от принадлежащей данной организации трансформаторной подстанции N, расположенной в границах земельного участка ответчика. Иной возможности проложить электрокабели, минуя земельный участок ответчика, не имеется. Установление сервитута никаким образом не лишает ответчика возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, а отсутствие у нее права ограниченного пользования участком ответчика делает невозможным подведение систем жизнеобеспечения к строящемуся объекту.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно истица просила суд: предоставить Сочневой О.В. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для прокладки, ремонта и обслуживания подземных линий электропередач, путем установления в ее пользу безвозмездного частного земельного сервитута (постоянный сервитут), в соответствии со "Схемой расположения части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленная, как охранная зона проектируемого электрокабеля к земельному участку с кадастровым номером N".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО "МРСК Центр", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Костромской области", Управление Росреестра по Костромской области, ОАО "Номос-Банк".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2012 года исковые требования Сочневой О.В. удовлетворены частично. В пользу Сочневой О.В. установлен постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" для прокладки, ремонта и обслуживания подземных линий электропередач (координаты поворотных точек границ земельного участка "данные изъяты"), установленный как охранная зона проектируемого электрокабеля площадью "данные изъяты" кв.м. к земельному участку с кадастровым номером N.

С ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" в пользу Сочневой О.В. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" Страхов В.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что требование об установления безвозмездного сервитута противоречит ч. 6 ст. 23 ЗК РФ и ч. 5 ст. 274 ГК РФ. Указывает, что в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона. Истцом представлены разрешение на строительство, технические условия и договор по технологическому присоединению от ДД.ММ.ГГГГ., которые получены с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии?", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ г., права на заключение договора по технологическому присоединению не имелось. Продление разрешения на строительство было возможно лишь не менее чем за 60 дней до истечения срока такого разрешения. Судом не учтено, что истец не является собственником объекта недвижимости, поэтому в силу ст.274 ГК РФ она не имеет право требовать установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. Кроме того подключение здания магазина, расположенного по "адрес" возможно от проходящей в 10 метрах существующей воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, проходящей по землям не разграниченной государственной собственности, с подключением к трансформаторным подстанциям N N по "адрес" с обеспечением второй категории надежности, не обременяя собственника. Данный вид подключения быстрее и дешевле, чем прокладка кабеля в земле и не обременяет кого-либо. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения потребности заинтересованного лица этим способом. Полагает, что действия истицы направлены на причинение вреда ответчику, а именно демонтажу существующего строения собственника. Это следует из текста заявления истца, где указывается, что строительство сооружений на данной части земельного участка невозможно, а также изменение прямой трассы прокладки электрического кабеля, в соответствии с проектом 2010 года ООО ИСПО "Кострормагорстрой" проектный институт, которая проходит по другому участку с кадастровым номером N, где уже установлен сервитут для прокладки кабеля и от собственника этого участка возражений не имеется, на другую трассу с изгибами и проходящую по земельному участку ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" Страхов В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель истицы Березин Г.В. возражал против жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о возможности установления в пользу Сочневой О.В. постоянного частного сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие".

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, Сочнева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие". Данный участок граничит с участком истицы. ДД.ММ.ГГГГ Сочнева О.В. направила в адрес ответчика проект договора об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения работ по прокладке и эксплуатации подземных линий электропередач. В досудебном порядке данный вопрос сторонами не был урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Как видно по делу, Сочневой О.В. на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", разрешенное использование для эксплуатации объекта производственного назначения, ведется строительство здания магазина на основании разрешения на строительство N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Костромы, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство получило положительное заключение Государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Использование Сочневой О.В. земельного участка в соответствии с его целевым назначением сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, как правильно указал суд, истица, как собственник земельного участка, в соответствии с требованиями закона, является надлежащим истцом по требованию об установлении сервитута. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы такого права в связи с тем, что она не является собственником строящегося объекта недвижимости, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности на земельный участок при наличии препятствий в его использовании в полной мере.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку по делу установлено, что требования об установлении сервитута заявлены Сочневой О.В. в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением - эксплуатации объекта производственного назначения.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что истица не вправе требовать установления сервитута применительно к ст.274 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.2.5.1 заключения Государственной экспертизы объекта капитального строительства - магазина, расположенного по "адрес", электроснабжение проектируемого магазина предусмотрено от РУ-0,4 кВ ТП (трансформаторной подстанции) N, согласно техническим условиям, выданным ОАО МРСК Центра" Костромаэнерго". По степени надежности электроснабжения электроприемники строящегося объекта относятся к потребителям второй категории.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО МРСК Центра" (исполнитель) и Сочневой О.В. (заявитель), исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно магазин со складом, расположенных по "адрес" в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 КВт, категория надежности 2, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ. Исполнитель обязался разработать технические условия на технологическое присоединение.

Согласно Технических условий на технологическое присоединение точками присоединения являются: 1 - (основное питание): контактные соединения в РУ-0,4 кВ ТП г (трансформаторная подстанция) N филиала ОАО "МРСК Центра" -"Костромаэнерго". 2 - (резервное питание): контактные соединения в РУ-0,4 кВ ТП (трансформаторная подстанция) N филиала ОАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго", расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд рассматривал вариант установления сервитута для обеспечения работ по прокладке и эксплуатации подземных линий электропередач от здания строящегося магазина до трансформаторной подстанции N, по варианту, предусмотренному указанными Техническими условиями, а также с учетом изготовленной ООО " О." схемы части земельного участка ответчика, установленной, как охранная зона проектируемого электрокабеля к земельному участку истицы.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что иной разумной и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации строящегося объекта недвижимости, принадлежащего Сочневой О.В. для прокладки, ремонта и обслуживания подземных линий электропередач к ТП N, кроме как установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что иные трансформаторные подстанции, в частности N, как одна из ближайших, не смогут обеспечить заявленную 2-ю категорию надежности такого объекта недвижимости, как магазин, который должен иметь резервную линию питания на случай аварии.

Доводы представителя ответчика в той части, что возможно подключение электрокабеля от магазина по воздушной линии электропередач к ТП N, N и N а также по смежному земельному участку N, обоснованно были отклонены судом, поскольку наличие технической возможности такого варианта присоединения не подтверждено техническими условиями на технологическое присоединение ОАО МРСК Центра-"Костромаэнерго". Опрошенный судом в качестве специалиста, главный инженер городского РЭС указанной специализированной организации в судебном заседании пояснил, что выданный Сочневой О.В. вариант подключения строящегося объекта к электросетям и заведения электрического кабеля к ТП N является наиболее оптимальным, как с технической, так и с экономической точки зрения. При этом присоединение по воздуху к другим трансформаторным подстанциям является наиболее затратным способом и также требует установления сервитута.

Кроме того судом также обосновано учтено, что установление сервитута в границах, указанных в схеме ООО " О." подлежащей обременению части земельного участка ответчика, площадью "данные изъяты" кв.м, является наименее обременительным для ответчика, т.к. линия прохождения электрического кабеля является практически прямой, установленный в соответствии с данной схемой сервитут не затронет прав собственников соседних земельных участков.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в т.ч. с учетом необходимых специальных познаний в указанной области, представителем ответчика не представлено, каких либо ходатайств о получения соответствующих технических заключений о возможности подведения ЛЭП по участку N им заявлено не было, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выразил согласие на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д.45 том 2).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств наличия иной технической возможности присоединения к электросетям, без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при установлении сервитута будет причинен вред имуществу ответчика, а именно возведенному на принадлежащем ему земельном участке павильону.

Как следует из материалов дела на земельном участке ответчика возведено временное строение - ангар.

Рассматривая вопрос об отнесении данного строения к движимой либо недвижимой вещи, суд, с учетом позиции ответчика, выраженной в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что указанное строение не может быть отнесено к недвижимому имуществу, поскольку ответчик не представил доказательств отнесения его к таковому применительно к норме ст.218,219 ГК РФ, в связи с чем, суд указал, что строение является движимым имуществом, которое может быть перенесено без какого либо ущерба для его целевого использования и при установлении сервитута по варианту, предложенному истицей, вреда указанному строению причинено не будет. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих право собственности на данное строение, как на движимое или недвижимое имущество.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при разработке варианта присоединения строящегося объекта к электрическим сетям и при составлении схемы земельного участка, подлежащего обременению ООО " О." указанное строение не учитывалось, т.к. не было отражено в планах земельного участка, на момент выдачи истице технических условий на присоединение строение отсутствовало, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в суд также не представлено доказательств принадлежности указанного имущества ОАО "Костромскому грузовому АТП", указанное строение, как объект гражданских прав не зарегистрировано и не учтено в установленном законом порядке.

Схема, выполненная ООО " Г." на которой отражено место расположения указанного объекта, не могла быть признана судом достаточным доказательством, поскольку не подтверждает того, что проектируемая линия кабеля будет проходить под указанным строением, т.к. не установлено само место расположения ангара применительно к границам прохождения линии сервитута, указанным в схеме ООО " О.", т.е. на подлежащей обременению части земельного участка ответчика. При этом ООО " Г." не является организацией, осуществляющей технический учет строений с определением места их расположения.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что наличие возведенного строения на земельном участке ответчика является препятствием для установления сервитута по предложенному истицей варианту, не имеется, а доводы ответчика в указанной части опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование Сочневой О.В. земельного участка в целях прокладки, ремонта и обслуживания линий электропередач без установления сервитута по предложенному ей варианту невозможно, иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения данных интересов собственника отсутствует, установление сервитута в том виде, как просит истица, является наименьшим обременением для ответчика, как собственника обременяемого земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности о несоблюдении истицей процедуры продления разрешения на строительство, о неправомерном заключении договора по технологическому присоединению между Сочневой О.В. и ОАО "МРСК Центр", не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Костромское грузовое автотранспортное предприятие" Страхова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи