Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-75

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Ш.Т. на решение Островского районного суда Костромской области от 2 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Лебедевой Ш.Т. и ее представителя Герцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения Лебедева А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ш.Т. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Н. о признании права собственности на земельный участок, указав, что с 1989 года по 1999 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период совместной жизни Лебедеву А.Н. на основании решения администрации Свозовского сельского поселения от 26.03.1992 г. был предоставлен земельный участок, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и с 1995 года Лебедев А.Н. выехал на другое постоянное место жительство. Они во внесудебном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" Она осталась проживать в доме по адресу: "адрес", рядом с которым находится вышеуказанный земельный участок. С момента выезда ответчика на другое постоянное место жительства в "адрес" она стала владеть и пользоваться вышеуказанным земельным участком, принимать все возможные меры по его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии. До конца 2005 года уплачивала налоги. Считает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком как своим собственным более 15 лет, т.е. в течение всего срока приобретательной давности, предусмотренной законодательством для данного вида имущества. На протяжении всего времени, с момента выезда и по настоящее время, Лебедев А.Н. не имел существенного интереса по отношению к спорному земельному участку, а именно не использовал его по прямому назначению, не высказывал каких-либо претензий, а также не зарегистрировал его в соответствии с действующим законодательством. Квартира, которая находится на спорном земельном участке, принадлежит ей на праве собственности. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В дальнейшем истица свои требования изменила и просила суд:

- признать Лебедева А.Н. отказавшимся от права собственности на спорный земельный участок;

- признать земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером

N расположенный по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом в период брака;

- произвести раздел данного земельного участка, выделив ей 1/2долю, равную "данные изъяты" кв.м.;

- признать за ней право собственности в силу приобретательной

давности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером

N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставлен для

ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно

ориентира (жилой дом), расположенного в границах участка, адрес ориентира:

"адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Воронского сельского поселения Судиславского района Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лебедева Ш.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд применил ко всем ее требованиям срок исковой давности. Однако ее требования относительно 1/2 доли земельного участка были основаны на сроке приобретательной давности, который исчисляется с момента заключения брака и предоставления в собственность земли в 1992 году. С момента выезда Лебедева А.Н. на другое постоянное место жительства - в "адрес" она продолжала владеть и пользоваться как своим собственным 1/2 долей спорного земельного участка согласно его целевого назначения. Данная доля расположена под квартирой и необходима для ее использования. При разделе же совместно нажитого имущества в 1995 году она не знала, что земельный участок находится в собственности Лебедева А.Н. с 1992 года. Предполагалось, что он неразрывно связан с квартирой, которая в свою очередь в чью-либо собственность не оформлялась. Спор по квартире закончился только в 2011 году. Поэтому она также не согласна с мнением суда о начале течения срока исковой давности с 2006 года по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. Не согласна и с тем, что суд признал неубедительными ее доводы о том, что на протяжении всего времени, с момента выезда и по настоящее время Лебедев А.Н. не имел существенного интереса по отношению к спорному земельному участку, в то время как сам Лебедев А.Н. не смог пояснить в судебном заседании зачем ему нужен земельный участок. С какого времени он узнал, что является собственником земельного участка Лебедев А.Н. пояснить не мог. Указала, что уплата Лебедевым А.Н. земельного налога в 2010 году произошла только в силу того, что ему было направлено уведомление по адресу его фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

В соответствии с п.п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Решение суда по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.

Как видно по делу, суд, отказывая в иске, исходил из положений п.7 ст. 38 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2006 году, когда получила от ответчика отказ в разделе земельного участка.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оснований для применения этой нормы закона в данном случае у суда не имелось.

Судом не учтено, что решение вопроса о применении либо неприменении срока исковой давности невозможно без установления характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд при рассмотрении дела не установил характер спорных правоотношений и как следствие - основания заявленного иска, не дал оценки доводам истца о том, что она непрерывно пользовалась спорным земельным участком.

Таким образом, истица, будучи лицом, считающим себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, который, по ее мнению, никогда не выбывал из ее владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, ответчику Лебедеву А.Н. на основании решения администрации Свозовского сельского Совета от 26.03.1992 года в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,44 га, в том числе 0,43 га сельскохозяйственных угодий ( из них 0,18 га пашни и 0, 25 га сенокосов) и 0,01 га прочих угодий, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ( л.д.6)

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из приложения N 1 к решению десятой сессии двадцать первого созыва Свозовского сельского Совета народных депутатов от 26.03.1992 года в соответствии с которым, как указано в выписке, Лебедеву А.Н. предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, из них земельный участок 950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ( л.д.15).

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и характера спорных правоотношений суду следовало выяснить какой участок предоставлялся Лебедеву А.Н. 26.03.1992 года, его местоположение и площадь. С учетом установленного определить субъектный состав участников процесса и правовые основания для предъявления иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что земельный участок площадью 1900 кв. м, на который претендует истица, сформирован в установленном законом порядке, тогда как это обстоятельство является юридически значимым.

Из материалов дела следует также, что земельный участок, находящийся у дома Лебедевой Ш.Т., граничит с земельным участком владельца другой квартиры этого же дома, однако вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица этого владельца суд не обсудил.

С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, уточнить заявленные требования и их обоснование, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: