Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" на решение Буйского районного суда Костромской области от 7 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Ремизову М.П. о взыскании средств, затраченных на обучение, и отказано в требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Корыхаловой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ремизову М.П. о взыскании средств, затраченных на обучение. В обоснование заявленных требований указало, что Ремизов М.П., работая в Галичской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры Северной железной дороги- филиала ОАО "РЖД" согласно трудового договора заключил с истцом ученический договор N 51 от 02.09.2010 года на обучение по профессии "машинист ССПС" на базе Вологодского техникума железнодорожного транспорта. Ответчик, согласно раздела 3.1 ученического договора обязался: обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки виды заданий, в том числе пройти производственную практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончания обучения в установленные сроки; по окончании обучения проработать в Галичской дистанции пути не менее 3 лет. Данные условия договора ответчиком не выполнены. Он не закончил обучение, был отчислен с курсов подготовки за прогулы и уволился из дистанции пути по собственному желанию. Согласно п.2.2.4 и п.3.1.8 ученического договора ответчик обязан возместить истцу денежные средства, затраченные на обучение и материальное обеспечение при нарушении обязательств ученического договора: отчисления из учебного заведения за прогулы. Сумма затрат на обучение ответчика составляет 49026 руб.. С ответчика было удержано из заработной платы, согласно его заявления, 6036 руб. 58 коп.. Сумма не возмещенной задолженности ответчика составляет 42986 руб. 42 коп.. В дополнительном соглашении при увольнении ответчик обязался уплатить сумму задолженности за обучение в течении 2 месяцев, однако данное обещание не было выполнено. Просило суд взыскать с Ремизова М.П. в его пользу средства, затраченные на обучение в размере 42986 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины отменить и удовлетворить данные требования. Указывает, по смыслу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты госпошлины только тогда когда являются истцами в судебном процессе. В данном же случае Ремизов М.П. являлся ответчиком, а потому с него должны были быть взысканы расходы по уплате госпошлины.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Ремизов М.П. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны не обжалуют решение по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба общества содержит лишь доводы о незаконности судебного решения в части отказа во взыскании судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части, в пределах доводов кассационной жалобы.

Принимая решение от отказе в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из того, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство, в частности ст. 393 ТК РФ, предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано о том, что по смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов.

Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений.

В данном случае требования заявлены работодателем, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" являются по своему характеру гражданско-правовыми. В подобной ситуации законодательство не предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Поэтому при удовлетворении требований работодателя о взыскании материального вреда с работника могут быть взысканы судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" по взысканию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1489 руб. 59 коп..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 7 декабря 2011 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Ремизова М.П. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги" - филиал ОАО "РЖД" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1489 руб. 59 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: