Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2012 г. по делу N 33-619

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Вадюниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Н.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Андриановой Л.В. к Кондратьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Кондратьевой Н.А. и ее представителя Бечина Р.С., возражения представителя Андриановой Л.В. по доверенности Козловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Л.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Н.А. взяла у нее в долг по расписке денежную сумму в размере (...) рублей, которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица денежные средства не вернула, на предложение истицы о добровольном возврате указанной денежной суммы не ответила. С учетом этого просила взыскать с Кондратьевой Н.А. в ее пользу денежную сумму в размере (...) рублей, взятую в долг по договору займа, а также судебные расходы в сумме (...) рублей. В качестве правового основания иска ссылалась на ст. 807, 810 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С Кондратьевой Н.А. в пользу Андриановой Л.В. взыскано (...) руб., а также понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме (...) руб., всего (...) руб.

В апелляционной жалобе Кондратьева Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Андриановой Л.В. отказать. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что она работала в магазине Андриановой Л.В., где в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму (...) рублей. Сумма недостачи была разделена между продавцами магазина Кондратьевой Н.А. и А.М.Р., которые написали расписки в том, что берут у Андриановой Л.В. по (...) рублей каждая, хотя в действительности денежные средства по распискам не передавались. Эти обстоятельства были подтверждены Андриановой Л.В. при опросе ее сотрудниками полиции в рамках проведенных проверок, а также представителем Андриановой Л.В. Козловой А.В. в ходе разбирательства по настоящему делу. Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ответчица считает, что таким образом в ходе судебного разбирательства был установлен и доказан тот факт, что денежные средства по договору займа ей не передавались. Однако суд дал этому неправильную оценку и не применил норму ч. 3 ст. 812 ГК РФ, которая предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрианова Л.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Н.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кондратьева Н.А. и ее представитель Бечин Р.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Андриановой Л.В. по доверенности Козлова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обозрев материалы проверок КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриановой Л.В. и Кондратьевой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Андрианова Л.В. передала Кондратьевой Н.А. денежные средства в размере (...) руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного договора и его условий ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Н.А была написана расписка. Расписка оформлена и подписана лично Кондратьевой Н.А., что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. В срок, установленный договором займа, Кондратьева Н.А. не исполнила взятую на себя обязанность по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кондратьева Н.А. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, требования истца о взыскании с Кондратьевой Н.А. денежных средств в сумме (...) руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как видно из материалов дела, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Кондратьевой Н.А. в связи с тем, что в магазине Андриановой Л.В., в котором ответчица работала в качестве продавца, была выявлена недостача. Фактически Андрианова Л.В. денежные средства в долг Кондратьевой Н.А. не передавала.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, письменными объяснениями Кондратьевой Н.А., А.М.Р. и Андриановой Л.В., имеющимися в материалах проверок, проведенных МО МВД России "Костромской" УМВД по Костромской области (КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что Кондратьева Н.А. и А.М.Р. работали продавцами в магазине Андриановой Л.В., расположенном по адресу: "адрес"; в ходе проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача в размере (...) руб.; по итогам инвентаризации Кондратьева Н.А. и А.М.Р. написали Андриановой Л.В. расписки, в которых обязались погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере (...) руб. каждая.

Эти обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила представитель истца по доверенности Козлова А.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 01 марта 2012 года (л.д. 77-82).

Между тем, согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы Андриановой Л.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в соответствии со статьей 818 ГК РФ допускается новация долга в заемное обязательство, при этом передачи денежных средств не происходит и заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Статья 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу вышеупомянутой статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из смысла статей 414 и 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Доказательств, подтверждающих наличие у Кондратьевой Н.А. долга перед Андриановой Л.В. по обязательству гражданско-правового характера, а также доказательств замены этого долга заемным обязательством, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Андриановой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Андриановой Л.В. к Кондратьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: