Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-656

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богомоловой А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании залога доли квартиры недействительным, прекращении залога на долю квартиры, снятии ареста с доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Богомоловой А.Д. - Халапсина М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова (Гаглошвили) А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК"), в котором, с учетом уточнений, заявленных при рассмотрении дела, просила на основании п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 34, п. 2 ст. 37, ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ признать недействительным залог по кредитному договору N от 29 ноября 2006 года принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; прекратить залог указанной доли квартиры и снять арест с нее. Требования мотивировала тем, что между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Березиной И.И. 29 ноября 2006 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Березиной И.И. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес", в долевую собственность Березиной И.И. и Богомоловой (Гаглошвили) А.Д. по 1/2 доле каждой. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться Березина И.И. и Гаглошвили А.Д. в качестве покупателей и ФИО1 в качестве продавца. 29 ноября 2006 года между Березиной И.И., Гаглошвили А.Д. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры N, в соответствии с п. 2.4 которого с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру Березина И.И. и Гаглошвили А.Д. становятся залогодателями, а квартира по адресу: "адрес" считается находящейся в залоге в обеспечение обязательств Березиной И.И, по кредитному договору N от 29 ноября 2006 года. На предмет ипотеки составлена закладная, в которой залогодателем указана Гаглошвили А.Д. Первоначальным залогодержателем являлся Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк", в дальнейшем права по закладной были переданы ответчику. На момент составления закладной Гаглошвили А.Д. была несовершеннолетней. Заключение органов опеки и попечительства о возможности залога отсутствует. По решению суда в целях погашения задолженности по кредитному договору взыскание было обращено на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Березиной И.И. и Богомоловой (Гаглошвили) А.Д. по 1/2 доле каждой. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест квартиры, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в связи с чем существует реальная угроза нарушения права собственности Богомоловой А.д. на 1/2 долю квартиры.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), в качестве третьих лиц привлечены Березина И.И., Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богомолова А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что при залоге жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется. Данный вывод, по ее мнению, противоречит закону и опровергается пояснениями представителя органа опеки и попечительства, данными в судебном заседании, а также распоряжением администрации г. Костромы от 27 ноября 2006 года N. Суд указал, что истцом не доказана необходимость представления интересов несовершеннолетней Гаглошвили А.Д. не только ее матерью Березиной И.И., но и отцом Г., несмотря на то что она представила в материалы дела свидетельство о рождении и свидетельство об установлении отцовства, подтверждающие, что на момент совершения сделки ее законными представителями являлись не только мать, но и отец. Кроме того, судом не уточнялось, каким образом и при каких обстоятельствах было получено согласие ее законных представителей, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске ею срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку ее исковые требования основаны в том числе и на ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Таким образом, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богомоловой А.Д.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетней Гаглошвили (в связи со вступлением в брак Богомоловой) А.Д. и ее матери Березиной И.И. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации г. Костромы N от 27 ноября 2006 года Березиной И.И. разрешено оформить продажу квартиры по адресу: "адрес", находящейся в общей долевой собственности ее и несовершеннолетней Гаглошвили А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с условием приобретения по договору ипотечного кредитования квартиры по адресу: "адрес", с условием регистрации несовершеннолетней Гаглошвили А.Д. по месту жительства в приобретаемой квартире и последующим оформлением в собственность несовершеннолетней 1/2 доли указанной квартиры, так как эта сделка не ущемляет права несовершеннолетней. Мать несовершеннолетней Березина И.И. родительских прав не лишена и на учете в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей не состоит.

29 ноября 2006 года между Березиной И.И. и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N КИ-32/44/06, в соответствии с которым Березиной И.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В силу п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на кредитные средства.

Согласно п. 1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему договору, в частности, право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора установлено право кредитора на передачу своих прав по закладной другому лицу.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора в течение одного календарного дня, считая от даты подписания кредитного договора, Березина И.И. обязалась заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, где сторонами в качестве покупателей будут являться Березина И.И. и Гаглошвили А.Д., а также оформить закладную и совершить все необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и закладной.

Согласно закладной, выданной первоначальному залогодержателю - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 06 декабря 2006 года, залогодателями по закладной являются Березина И.И. и Гаглошвили А.Д., должником - Березина И.И., обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор N, предмет ипотеки - квартира по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты", ипотека зарегистрирована 06 декабря 2006 года под N. Закладная подписана Березиной И.И. и Гаглошвили А.Д., действующей с согласия своего законного представителя матери Березиной И.И.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО "АРИЖК", которому права по закладной перешли от ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладных от 24 июня 2011 года.

29 ноября 2006 года Гаглошвили А.Д., действующая с согласия своей матери Березиной И.И., и Березина И.И. купили по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес" долевую собственность по 1/2 доле каждая.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи квартира приобретается за счет собственных, а также кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 29 ноября 2006 года в сумме "данные изъяты"

Согласно п.2.4 договора купли-продажи в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности "покупателей" на "квартиру" квартира считается находящейся в залоге в силу закона в обеспечение обязательств, принятых "заемщиком" по кредитному договору. При этом Березина И.И. и Гаглошвили А.Д. становятся "Залогодателями".

Государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру, залога произведена УФРС по Костромской области 06 декабря 2006 года.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением закладной, соответствуют как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам семейного и гражданского законодательства.

Из имеющегося в деле распоряжения Управления образования администрации г.Костромы N от 27 ноября 2006 года следует, что орган опеки и попечительства дал согласие, в том числе и на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней Гаглошвили А.Д. с использованием ипотечного кредитования на условиях залога приобретаемой недвижимости. Наличие необходимого согласия подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Бучельникова Е.В.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца и ее представителя о недействительности залога по кредитному договору N от 29 ноября 2006 года ее доли в праве собственности на квартиру в связи с отсутствием соответствующего заключения органов опеки и попечительства.

Доводы жалобы относительно того, является ли обязательным согласие органа опеки и попечительства для возникновения залога при приобретении в пользу несовершеннолетнего квартиры с использованием заемных средств, в данном случае юридического значения не имеют, так как в отношении спорной квартиры согласие органа опеки и попечительства на приобретение по договору ипотечного кредитования было получено и имеется в материалах дела. При приобретении жилого помещения по договору ипотечного кредитования залог возникает в силу закона (п.1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Таким образом, давая согласие на приобретение квартиры по договору ипотечного кредитования, орган опеки и попечительства одновременно давал согласие на залог этой квартиры.

Отсутствие согласия отца Богомоловой А.Д. на передачу в залог купленной ею доли в праве собственности на квартиру при наличии согласия ее матери и органа опеки и попечительства не может являться основанием для признания залога недействительным. Суд обоснованно исходил из того, что не истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав как несовершеннолетней действиями ее законного представителя Березиной И.И., злоупотребления ею родительскими правами при заключении ею кредитного договора.

Ссылка Богомоловой А.Д. в апелляционной жалобе на то, что суд не установил, при каких обстоятельствах ее законным представителем было дано согласие на передачу принадлежащего ей имущества в залог, несостоятельна, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, на которых основаны исковые требования, возлагается на истца.

Правильным является и вывод суда о том, что не имеется оснований для признания недействительным залога в связи с отсутствием отдельного заключенного Богомоловой (Гаглошвили) А.Д. договора залога, поскольку ипотека в рассматриваемом случае возникла в силу закона и удостоверена закладной, прошедшей государственную регистрацию. Этот вывод мотивирован в решении со ссылками на закон, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о котором заявлено ответчиком.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ и материалам дела, свидетельствующим о том, что исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока.

Истцом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо доводов, опровергающих вывод суда о пропуске ею срока исковой давности.

Ссылка Богомоловой А.Д. в апелляционной жалобе на то, что ею на основании ст. 304 ГК РФ были заявлены требования об устранении нарушений ее прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Статья 208 ГК РФ предусматривает недопустимость применения срока исковой давности по требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права по искам, предъявленным по основаниям, установленным ст. 304 ГК РФ (по негаторным искам). Иск Богомоловой А.Д. является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основан на возникших между сторонами обязательствах и относится к негаторным искам, разрешаемым по правилам ст.304 ГК РФ. Для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Иск предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть признаны предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Богомоловой А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомоловой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: