Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-895

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу БаженоваФИО12 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 мая 2011 года, которым исковое заявление БаженоваФИО13 к ЛебедевойФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя истца Н.В. Хохловой, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Баженов обратился в суд с иском к Г.А. Лебедевой о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу:ФИО8"адрес","адрес""адрес". Требования мотивированы тем, что указанный жилой дом принадлежал на праве собственностиФИО5, которая умерлаДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство он является наследником имущества умершей. При оформлении наследственных прав ему были выданы все необходимые документы на жилой дом и оформлено право собственности на него. При рассмотрении гражданского дела по иску Г.А. Лебедевой к нему о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, исключении записи о правах из ЕГРП ему стало известно о том, чтоДД.ММ.ГГГГ междуФИО6 и Г.А. Лебедевой был заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома по адресу:ФИО8"адрес","адрес","адрес". Решением Костромского районного суда отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А. Лебедевой удовлетворены. При этом суд установил факт того, что указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)ФИО5 иФИО6. Полагает, что заключенным междуФИО6 и Г.А. ЛебедевойДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи были нарушены праваФИО5 на преимущественный выкуп части общего имущества, поскольку отсутствуют сведения о направленииФИО6 в ее адрес каких-либо письменных уведомлений о продаже 1/2 жилого дома.

Судьей вынесено вышеуказанное определение. В.В. Баженову разъяснено о необходимости в срок до 09 июня 2011 года исправить недостатки заявления, а именно: уточнить заявленные требования и их основание; уточнить круг лиц, участвующих в деле, в зависимости от существа заявленных требований, указав необходимые сведения о них; представить подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу ответчиков и третьих лиц, у которых указанные документы отсутствуют; определить цену иска, представив об этом соответствующие документы; учесть положения ст.333.19 НК РФ при определении размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В частной жалобе В.В. Баженов просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в исковом заявлении им четко были определены исковые требования и их основание со ссылками на статьи ГК РФ, а также круг участвующих в деле лиц. При подаче иска им были приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Оригиналы этих документов были тщательно проверены помощником судьи, которая принимала исковое заявление лично, и по ее требованию были сделаны дополнительные копии. Также помощником судьи было проверено и прочитано содержание иска без каких-либо замечаний. Относительно требования судьи об определении цены иска полагает, что заявленные требования носят неимущественный характер, поэтому исковое заявление не подлежит оценке.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст.132 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, В.В. Баженов, полагая, что заявленные им требования носят неимущественный характер, цену иска не определил и оплатил государственную пошлину согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Между тем иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии спп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В этой связи требование судьи о необходимости определить цену иска, представив об этом соответствующие документы, и исходя из нее уплатить государственную пошлину, является законным и обоснованным, оставление искового заявления В.В. Баженова по этому основанию соответствует ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Однако, оставляя исковое заявления В.В. Баженова без движения по мотиву необходимости уточнить заявленные требования с учетом ст.250 ГК РФ, уточнить круг лиц, участвующих в деле, в зависимости от существа заявленных требований, указав необходимые сведения о них, представить подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии по числу ответчиков и третьих лиц, судья не учла следующее.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу. Право уточнения исковых требований может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст.39 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оставление же искового заявления без движения по тому основанию, что в обоснование заявленных требований истцом приложены ксерокопии документов, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия их непредставления могут быть учтены лишь при вынесении судом окончательного решения.

К тому же представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166, 191 ГПК РФ).

Из имеющегося материала видно также, что копии всех документов приложены к исковому заявлению в двух экземплярах, а требовать копии документов с учетом уточненных требований оснований не было.

С учетом изложенного из мотивировочной и резолютивной частей определения подлежат исключению выводы судьи о необходимости уточнить заявленные требования с учетом ст.250 ГК РФ, уточнить круг лиц, участвующих в деле, в зависимости от существа заявленных требований, указав необходимые сведения о них, представить подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии по числу ответчиков и третьих лиц,

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. Баженова - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения выводы судьи о необходимости уточнить заявленные требования с учетом ст.250 ГК РФ; уточнить круг лиц, участвующих в деле, в зависимости от существа заявленных требований, указав необходимые сведения о них; представить подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии по числу ответчиков и третьих лиц.

Председательствующий:

Судьи: