Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-20

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Андреевой Наталии Валентиновны и Красиковой Юлии Игоревны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. и Красикова Ю.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Генезис-К" и ЗАО "Генезис" о признании незаключенным договора уступки права требования от 10 февраля 2009 года. В обоснование иска указали, что судебными решениями в их пользу с ЗАО "Генезис-К" взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и просрочку выплаты. В ходе исполнения исполнительных документов о взыскании с ЗАО "Генезис-К" заработной платы судебный пристав-исполнитель в ноябре 2009 года наложил арест на дебиторскую задолженность должника. В ответ на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ЗАО "Генезис" г. Санкт-Петербург в электронном виде поступил договор уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2009 года. На запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих законность названного договора, ЗАО "Генезис" направило в ОСП по Свердловскому району г. Костромы копию договора комиссии от 1 января 2009 года, заключенного между ЗАО "Генезис" г. Санкт-Петербург" и ЗАО "Генезис-К", сообщив, что другие запрашиваемые документы у ЗАО "Генезис" г. Санкт-Петербург отсутствуют. Поскольку подлинный экземпляр договора у ЗАО "Генезис" и ЗАО "Генезис-К" отсутствует, такой договор является незаключенным.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2011 года в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Андреева Н.В. и Красикова Ю.И. просят отменить определение судьи, как незаконное. Указывают, что отказ в принятии заявления нарушает их права на получение денежных средств по исполнительным документам.

Поскольку частная жалоба на определение судьи подана после 1 января 2012 года, она рассматривается судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что право на заявление иска о признании договора незаключенным принадлежит лишь сторонам спорного правоотношения и заинтересованным лицам, которыми в договоре уступки права требования являются кредиторы и должники.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судьи.

Из представленного материала следует, что истицы сторонами договора уступки права требования и дебиторами сторон договора, по которому ЗАО "Генезис-К" (цедент) уступило, а ЗАО "Генезис" (цессионарий) приняло на себя право требования на сумму "данные изъяты" рубль по договорам поставки, заключенным между цедентом и покупателями-должниками, не являются.

Поскольку истицы не относятся к кругу лиц, имеющих право требования признания договора уступки права требования незаключенным, отказ в принятии искового заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Н.В. и Красиковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-