Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-215

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Костромы Соснина С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Харьковой Тамары Владимировны, Батаевой Светланы Витальевны, Батаева Сергея Владимировича к Муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Харьковой Т.В., Батаевой С.В., Батаева С.В. и их представителя Машковой А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькова Т.В., Батаев С.В. и Батаева С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании дома "адрес" аварийным, предоставлении благоустроенных жилых помещений. В обоснование иска указали, что в данном доме, признанном памятником истории и культуры, на праве собственности им принадлежат жилые помещения: Харьковой Т.В. - квартира N на основании свидетельства о праве на наследство, Батаевым - квартира N (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи. 10 марта 2001 года в доме произошел пожар, в результате которого пострадал дом в целом и в частности их квартиры, что подтверждается справкой о пожаре N 129 от 11 марта 2001 года. После пожара Администрация г. Костромы предоставила семье Харьковой Т.В. временное жилье в маневренном фонде по адресу: "адрес" Батаев С.В. и Батаева С.В. приобрели в собственность квартиру в указанном доме, не предполагая, что дом находится в аварийном состоянии. Батаев С.В. является инвалидом 2 группы и не располагает достаточными средствами для приобретения более качественного жилья. В ходе многолетней переписки с муниципальными и государственными органами решить вопрос о капитальном ремонте здания либо о предоставлении благоустроенного жилья жильцам пострадавшего от пожара дома не удалось. Согласно отчету строительной лаборатории N 265 от 16 ноября 2004 года в доме рекомендовано заменить конструкции (венцы, лаги, балки), древесина которых повреждена гнилью, и рассмотреть вопрос о целесообразности капитального ремонта. Заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2001 года N 1545 жилой дом был признан подлежащим восстановлению. С данными выводами комиссии они не согласны, так как дом опасен для проживания и является аварийным не только из-за пожара, но из-за разрушения грибком. Дом неоднократно включался в списки жилых домов, подлежащих ремонту, однако за 10 лет, прошедших с момента пожара, ремонт ни разу не был произведен.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте Харькова Т.В., Батаев С.В. и Батаева С.В. просили признать дом "адрес" аварийным; обязать Администрацию г. Костромы предоставить Харьковой Т.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в расчете на ее семью в соответствии с нормами предоставления жилых помещений взамен имеющейся в ее собственности квартиры N в указанном доме; обязать Администрацию г. Костромы предоставить Батаевой С.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в расчете на ее семью в соответствии с нормами предоставления жилых помещений взамен имеющийся в ее собственности 1/2 доли в квартире N обязать Администрацию г. Костромы предоставить Батаеву С.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилых помещений взамен имеющейся в его собственности 1/2 доли в квартире N с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет ЖКХ Администрации г. Костромы, комитет социальной защиты населения опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", Демидов А.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2011 года муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить Харьковой Т.В. на семью из двух человек (она и дочь Х.Е.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен имеющейся у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить Батаевой С.В. на семью их трех человек (она и дети Б-ва.А.С.., Б.А.С..) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен имеющейся у нее в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить Батаеву С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом его права на дополнительную жилую площадь взамен имеющейся у него в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Харьковой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, проведение строительно-технических экспертиз в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей, в пользу Батева С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, за техпаспорт - "данные изъяты" рублей, производство строительно-технической экспертизы - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей, в пользу Батаевой С.В. взысканы расходы по оплате расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы Соснин С.А., действующий по доверенности, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что истцы являются собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Истцами не представлено доказательств проведения надлежащего ремонта жилых помещений после пожара, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истцов возможности восстановить дом своими силами противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В решении отсутствует оценка доводу ответчика о факте злоупотребления правом со стороны истцов. Межведомственная комиссия не принимала решение о невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома, который является объектом культурного наследия, в связи с чем, дом не может быть снесен и всегда подлежит ремонту или реконструкции. Данный довод, приводившийся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получил оценки в решении суда, вопрос о применении положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к спорным отношениям судом не разрешен. Суд не дал соответствующей оценки заключению эксперта от 19 августа 2011 года об аварийности дома и невозможности его ремонта или реконструкции, противоречащему названному закону. Кассатор не согласен также с выводами суда о предоставлении Батаеву С.В. и Батаевой С.В. разных жилых помещений, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, считает, что при удовлетворении требований истцов им должно быть предоставлено одно жилое помещение, характер семейных отношений владельцев непригодного жилого помещения не должен учитываться при решении вопроса о предоставлении жилья.

В возражениях относительно кассационной жалобы Харькова Т.В., Батаев С.В. и Батаева С.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по предоставлению истцам жилого помещения.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Как видно из материалов дела, Харьковой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2009 года на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью 13, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Ранее квартира принадлежала матери Харьковой Т.В. - Харьковой А.Г. на основании договора купли-продажи от 8 апреля 1997 года.

Батаевой С.В. и Батаеву С.В. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2011 года принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью 47,1 кв.м по указанному адресу.

10 марта 2001 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорели квартиры N и N, огнем поврежден общий тамбур.

После пожара семье Харьковой Т.В. во временное пользование была предоставлена комната в специализированном жилищном фонде.

30 марта 2001 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города N 3369 от 6 сентября 2000 года, проведено обследование пострадавшего во время пожара жилого дома и установлено, что физический износ дома до пожара по данным БТИ составлял 66%, дом относится к числу ветхих. В связи с тем, что жилой дом отнесен к памятникам архитектуры, комиссия пришла к выводу о том, что дом подлежит восстановлению, проведение капитального ремонта признано нецелесообразным в связи с ветхостью дома, указано на необходимость выполнения восстановительного ремонта крыльца, коридора, кровли, электропроводки и косметического ремонта квартир N и N

Судом установлено, что дом после пожара восстановлен не был.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 13 октября 2010 года процент износа жилого дома "адрес" составляет 72%, квартиры N и N в данном доме непригодны для проживания, приведению в пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта не подлежат, жилые помещения приведению в пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта не подлежат в связи с полученными повреждениями несущих и ограждающих конструкций в результате длительной эксплуатации еще до пожара, пожар привел к увеличению деформаций, поражению коррозией и гнилью, уменьшению несущей способности конструкций.

Из заключения межведомственной комиссии N 76 от 26 ноября 2010 года следует, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом и произошедшим пожаром наблюдается ухудшение технического состояния конструктивных элементов, несущие конструкции дома (фундаменты, бревенчатые стены, перекрытия, стропильная система и кровля) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами недопустимого, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования. Квартиры N N в жилом доме "адрес" признаны непригодными для проживания.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-строительной экспертизы от 19 августа 2011 года жилой дом по указанному адресу является аварийным и непригодным для проживания, ремонту он не подлежит, так как требуется полная замена фундамента и стен.

Проанализировав приведенные заключения межведомственной комиссии и экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом "адрес" является непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем, истцы имеют право на предоставление жилых помещений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы, являясь собственниками жилых помещений, не представили доказательств проведения надлежащего ремонта после пожара, не состоятельны.

Судом установлено, что собственником квартиры N Батаевым С.В. принимались меры к ремонту принадлежащей ему на праве собственности квартиры и согласованию проведения восстановительного ремонта дома с муниципальными службами. Однако, ответчиком, которому на праве собственности в доме принадлежит квартира N, какие-либо работы по ремонту пришедшего в непригодное для проживания состояние дома не производилось. Учитывая, что дом отнесен к объектам культурного наследия, ремонт которых предполагает осуществление научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что у истцов имеется возможность восстановления дома своими силами, и не усматривает в действиях истцов злоупотребления правами.

Из материалов дела следует, что истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным действовавшим до 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР.

В настоящее время Харькова Т.В., Батаева С.В. и Батаев С.В. постановлениями Администрации г. Костромы признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению им жилых помещений по норме предоставления площади жилого помещения, а Батаеву С.В. также с учетом его права на дополнительную жилую площадь. В этой связи нельзя признать обоснованным довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 89 ЖК РФ о предоставлении истцам жилых помещений, равнозначных по площади занимаемым ими в настоящее время помещениям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части предоставления Батаевой С.В. и Батаеву С.В. отдельных жилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными. Принимая решение о предоставлении бывшим супругам Батаевым отдельных жилых помещений, суд обоснованно исходил из того, что брак между Батаевыми расторгнут, на учете нуждающихся в получении жилых помещений как члены одной семьи они не состоят.

Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку данным законом не урегулированы основания и порядок предоставления жилья гражданам, проживающим в непригодных для проживания жилых помещениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и правильно установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Костромы Соснина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи