Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

судей: Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ораловой Ирины Львовны на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала к Ораловой Ирине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославский филиал ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее банк) обратился в суд с иском к Ораловой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 января 2008 г. в размере 1 507 063 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 839 825 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом - 423 482 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты - 243 755 руб. 25 коп. Также просил взыскать с ответчицы 15 735 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 16 января 2008 г. между Ярославским филиалом ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ораловой И.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата до 16 января 2013 г., процентная ставка - 17 процентов годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. В установленные сроки ответчица в нарушение условий договора не уплатила платежи в соответствии с графиком погашения задолженности. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту Оралова И.Л. обязана уплатить истцу неустойку 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Ораловой И.Л. неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчицей задолженность не погашена. По состоянию на 01 сентября 2011 г. задолженность составила 1 507 063 руб. 43 коп.

Заочным решением Буйского районного суда от 27 декабря 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ярославского филиала к Ораловой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

С Ораловой И.Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" была взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 839 825 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 423 482 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины при подаче искового заявления в сумме 14 566 руб. 54 коп., а всего в сумме 1 287 874 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано.

Определением Буйского районного суда от 16 января 2012 года было удовлетворено заявление Ораловой И.Л. об отмене указанного заочного решения.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 28 февраля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ярославского филиала к Ораловой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Ораловой И.Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 839 825 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 423 482 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины при подаче искового заявления в сумме 14 566 руб. 54 коп., а всего в сумме 1 287 874 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано.

Оралова И.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор с банком был заключен не для ее личных нужд, а для руководства ОАО СХП "Инфраструктура - Агро", о чем свидетельствуют внесение в кассу предприятия в полном объеме денежных средств, полученных в банке, и договор денежного займа N3-34, заключенный 16.01.2008г. между ней и ОАО СХП "Инфраструктура - Агро", подписанный директором ФИО7 о принятии данной суммы на развитие производства. При заключении кредитного договора ею были поставлены только подписи, с условиями договора она не ознакомлена, оформление договора было обеспечено руководством ОАО СХП "Инфраструктура - Агро", которым также были представлены в банк ложные сведения, подтверждающие размер ее зарплаты и должности, которую она занимала на предприятии. Первоначальные взносы в банк в счет погашения кредита вносились ОАО СХП "Инфраструктура - Агро", что также свидетельствует о фактическом заключении кредитного договора с предприятием, а не с ней. В настоящее время она является потерпевшей по уголовному делу, поскольку в отношении нее совершены мошеннические действия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании ее потерпевшей. Считает, что решение суда вынесено преждевременно, поскольку ответчиком по данному делу должна быть указана не она, а лица, совершившие мошенничество. Ораловой И.Л. заявлено ходатайство о запросе материалов уголовного дела в следственной части следственного управления при УВД Костромской области г.Костромы.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным не имеются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 января 2008 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (банк) и Ораловой И.Л.(заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 900 000 руб., сроком возврата 16 января 2013г., под 17 процентов годовых (л.д.12).

Право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности у заемщика по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.

Из материалов дела следует, что 16 января 2008 года на счет Ораловой И.Л. банком были перечислены 900000 руб. по указанному кредитному договору (л.д.11).

Как видно из материалов дела, Оралова И.Л. в нарушение условий договора в октябре 2008 года прекратила выполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д.7-10).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, размер которой Ораловой И.Л. не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы Ораловой И.Л. о том, что кредитный договор был заключен не для ее личных нужд, а для руководства ОАО СХП "Инфраструктура - Агро", не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку кредитный договор был заключен с ней (Ораловой), а не с ОАО СХП "Инфраструктура - Агро".

Довод апелляционной жалобы Ораловой И.Л. о том, что в день подписания кредитного договора, то есть, 16 января 2008 года, она заключила договор займа с ОАО СХП "Инфраструктура - Агро" согласно которому 900000 руб. были приняты ОАО СХП "Инфраструктура - Агро" на развитие производства, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает Оралову И.Л., как заемщика, от обязательств по кредитному договору. Передача заемщиком денежных средств, полученных в кредит, другому лицу, не влечет изменения обязательств заемщика перед кредитором, как и не порождает прав и обязанностей между первоначальным кредитором и лицом, которому передал денежные средства первоначальный заемщик.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Ораловой И.Л. о том, что кредитный договор фактически был заключен с ОАО СХП "Инфраструктура - Агро", а не с ней, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. В судебном заседании 28 февраля 2012 года Оралова И.Л. давала пояснения, что ею был подписан кредитный договор (л.д.72).

То обстоятельство, что возбуждено уголовное дело по факту того, что в январе 2008 года неустановленное лицо из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием оформило кредит на Оралову И.Л. в ОАО АКБ "Банк Москвы" на сумму 900000 руб., по которому Оралова И.Л. признана потерпевшей (л.д.66-67), также не может служить поводом к отмене решения суда. В случае установления виновного лица, Оралова И.Л. вправе предъявить к данному лицу требования о взыскании с него причиненных ей убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ораловой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: