Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-247

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу законного представителя Волнухина Андрея Николаевича - Волнухина Дмитрия Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волнухин Д.Н., являясь опекуном своего недееспособного брата Волнухина А.Н., обратился в суд с иском в интересах последнего к Администрации г. Костромы о признании Волнухина А.Н. малоимущим. В обоснование требований указал, что Волнухин А.Н. проживает в квартире, принадлежащей опекуну на праве собственности. 17.08.2011 года Волнухин Д.Н. в интересах опекаемого обратился в отдел по учету и распределению жилой площади комитета ЖКХ Администрации г. Костромы с заявлением на улучшение жилищных условий, а также о признании его малоимущим. 23.08.2011 года на личном приеме он узнал, что 22.08.2011 года жилищная комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении заявленной просьбы. Мотивы и основания для отказа ему не сообщили, протокол заседания жилищной комиссии предъявить отказались. Письмом Администрации г. Костромы от 02.09.2011 года он уведомлен об отказе в принятии на учет Волнухина А.Н. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вопрос о признании брата малоимущим не разрешен без указания каких-либо причин. Волнухин А.Н. является малоимущим гражданином, в связи с чем, отказ Администрации г. Костромы в части признания Волнухина А.Н. малоимущим является необоснованным. Просил признать отказ Администрации г. Костромы в части признания Волнухина А.Н. малоимущим незаконным, обязать муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы принять решение о признании Волнухина А.Н. малоимущим.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Волнухин Д.Н. просит отменить определение судьи и решить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению. В обоснование указывает, что, оставляя заявление без движения, судья сослался на отсутствие сведений об обращении Волнухина А.Н. в Администрацию г. Костромы с заявлением о признании его малоимущим и отказе в признании малоимущим. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. В исковом заявлении он указал, что 17.08.2011 в Администрации г. Костромы он заполнил два заявления: о постановке Волнухина А.Н. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и о признании Волнухина А.Н. малоимущим. Копий данных заявлений он себе не оставлял. Согласно расписке в получении документов от него принято два заявления. Кроме того, указывает, что решением Свердловского районного суда от 21 октября 2011 года установлено, что он обращался с данным заявлением в Администрацию г. Костромы. По этим основаниям считает неправильным вывод судьи об отсутствии сведений о его обращении в Администрацию г. Костромы по вопросу признания Волнухина А.Н. малоимущим.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюдены требования пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а именно, не представлено сведений о том, что Волнухин А.Н. обращался в Администрацию г. Костромы с заявлением о признании его малоимущим и ему в этом было отказано.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из текста искового заявления, в нем содержится указание на то, что Волнухин Д.Н. в интересах опекаемого Волнухина А.Н. обращался в отдел по учету и распределению жилой площади комитета ЖКХ Администрации г. Костромы с заявлением о признании опекаемого малоимущим.

Из ксерокопии решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2011 года, приложенной к исковому заявлению, также следует, что 17 августа 2011 года Волнухин А.Н. обращался в Администрацию г. Костромы с заявлением о признании его малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Волнухиным Д.Н. не представлены сведения об обращении в Администрацию г. Костромы с заявлением о признании Волнухина А.Н. малоимущим, не имеется.

В исковом заявлении Волнухин Д.Н., ссылаясь на письмо Администрации г. Костромы от 2 сентября 2011 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, указал, что вопрос о признании Волнухина А.Н. малоимущим не решен без указания причин, что, по его мнению, является незаконным.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в исковом заявлении указаны.

Непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об отказе в удовлетворении заявления о признании Волнухина А.Н. малоимущим, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть при необходимости установлены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Поскольку вывод судьи о том, что указанные в определении недостатки являются основанием для оставления искового заявления без движения, нельзя признать обоснованным, определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: