Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-746

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А. Муравьевой Е.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Скрябина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Скрябина С.Н. к ООО "Жилсервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис" о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., неустойки на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис" обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" истцу как нанимателю квартиры N в указанном доме, причинен материальный ущерб тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" одна из ледяных глыб упала с крыши дома и повредила принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Обязательства, как наниматель, он исполняет в полном объеме, задолженности по лицевому счету не имеет. Постановлением УУП ОП N1 УМВД по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происшествие произошло по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит "данные изъяты"., им внесена предоплата в размере "данные изъяты"., также им понесены расходы на осмотр автомобиля и составление заключения экспертом в размере "данные изъяты"., всего ему причинены убытки в сумме "данные изъяты". Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет "данные изъяты". в соответствии с ч. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты"

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2012 года исковое заявление Скрябина С.Н. оставлено без движения, Скрябину С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить перечисленные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

В частной жалобе Скрябин С.Н. просит определение судьи отменить, при этом указал, что судьей при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права. Не приняв к производству исковое заявление, не выслушав объяснения сторон, не исследовав другие доказательства, судья оценивает представленные им доказательства суммы материального ущерба как не относимые к данному делу и предлагает представить иные доказательства в обоснование требований, что является нарушением норм процессуального права. Правоотношения между ним как нанимателем квартиры "адрес" с управляющей компанией ООО "Жилсервис" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", о чем прямо говорится в п. 1 преамбулы Закона. В связи с этим, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" он как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Скрябина С.Н. без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие факт уплаты "данные изъяты". за восстановительный ремонт автомобиля. Также истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с положениями пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ. При этом ссылка истца на п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" необоснованна, поскольку заявленные Скрябиным М.Н. требования не основаны на отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, истец ссылается на то, что между сторонами возникли правоотношения из оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, при этом истец - наниматель квартиры выступает в данном случае как потребитель жилищно-коммунальных услуг.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома подпадает под действие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод судьи о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, на стадии принятия искового заявления является преждевременным. Данный вопрос подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу, когда будет установлен характер возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку истец основывает свои требования, в том числе на положениях указанного выше Закона, их применение при рассмотрении дела по существу не исключается, истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты госпошлины.

Также не имелось достаточных оснований для оставления без движения искового заявления ввиду непредставления документов, на которые истец основывает заявленные требований (подтверждающих факт оплаты ремонта в сумме "данные изъяты".), поскольку представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Кроме того, из искового заявления видно, что истцом внесена лишь предоплата для выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Скрябина С.Н. к производству суда.

Председательствующий

Судьи