Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22-844/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.

судей Панихина И.В., Кузьмина В.Н., при секретаре Оборотовой О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от "17" мая 2012г. кассационную жалобу адвоката Шашуро В.В. и кассационное представление гособвинителя О.В. Киселевой

на приговор Буйского районного суда

от "05" апреля 2012г.,

которым Говоров С.Ю., ФИО17 года рождения, не судимый, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмина В.Н.,

выслушав мнение прокурора Ильиной И.Н., об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвоката Шашуро В.В., просившего об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Говоров С.Ю. 19.03.2011 года управлял автомашиной марки "Киа Шума", следуя на ней по дороге Игумново-Дьяконово.

При этом Говоров нарушил п.9.4 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов разрешено движение со скоростью более 80 км/час. Водитель должен вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Говоров нарушил также требования п.9.10 ПДД, обязывающих водителя соблюдать необходимый боковой интервал для обеспечения безопасности движения. Вследствие нарушения требований указанных Правил дорожного движения, Говоров совершил наезд управляемым автомобилем на шедшую в попутном направлении ФИО7, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, травма живота и травма верхних и нижних конечностей. Причиненные потерпевшей ФИО22 телесные повреждения в их совокупности являются опасными для жизни. Они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекли наступление ее смерти. Непосредственной причиной наступления смерти потерпевшей является тупая сочетанная травма тела в виде кровоизлияний под оболочки мозга, множественных переломов ребер, левой ключицы, левой плечевой кости, с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся внутренним кровотечением и развитием травматического шока.

В кассационной жалобе адвокат Шашуро просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Говорова ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Адвокат полагает, что судом нарушено право Говорова на защиту, поскольку суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Говоров "потеряв ориентир по месту расположения своего автомобиля на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, не рассчитав боковой интервал до пешехода, совершил наезд на ФИО7". Кроме этого, описание телесных повреждений, имевшихся у ФИО7 в приговоре, не соответствует их описанию в обвинении.

Суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, хотя основания для этого имелись.

Незаконно судом отказано и в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Содержание протокола осмотра места происшествия не соответствует схеме, к нему приложенной, в том числе "размеры начала следа волочения - 4,2 м от обочины и 1,6 м от шапки, в схеме наоборот" и т.п.

Исследовательская часть автотехнической экспертизы противоречит выводам. В выводах эксперт указал, что наезд совершен на полосе встречного движения, в исследовательской части указано, что "по расположению таких объектов нельзя определить место наезда".

Дорожка следов, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и расцененная в приговоре как доказательство наезда на встречной полосе, могла быть оставлена не потерпевшей, а посторонним человеком. Это подтвердил и свидетель ФИО23, показавший, что "дорожка следов располагалась по свежему снегу, не по запорошенному".

Свидетель ФИО24 показал, что "следы были не от женских каблуков, подошва сплошная", что следов автомашины на дорожке следов не было.

Судом не исследован вопрос о технической возможности предотвращения наезда.

П.9.10 ПДД регламентирует расположение на проезжей части транспортных средств и вменен незаконно, так как кроме автомашины Говорова других машин на дороге не было.

В кассационном представлении прокурор также просит отменить приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, совершенном Говоровым, так как он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Это нашло подтверждение в судебном заседании. Сам Говоров при рассмотрении материала об административном правонарушении этого не отрицал. Это подтвердил свидетель ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Говорова в совершенном им преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Она подтверждена протоколом осмотра места происшествия и схемой, приложенной к протоколу (л.д. 5-12), протоколом осмотра автомашины (л.д. 17-18), заключением эксперта N 2946 от 23.08.2011 (л.д. 182-186), из содержания которых усматривается, что осужденный Говоров, управляя автомашиной, нарушил требования п.п. 9.4 и 9.10 ПДД, вследствие чего совершил наезд на шедшую по дороге потерпевшую ФИО18.

Согласно требованиям указанных Правил Говоров должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части дороги и соблюдать боковой интервал.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что наезд на ФИО19 совершен на встречной полосе движения, о чем свидетельствуют: дорожка следов, следы волочения и предметы, обнаруженные на месте ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения о нарушении Говоровым требований п.п. 9.4 и 9.10 ПДД при управлении автомобилем и мотивировал это.

Согласно протоколу осмотра автомашины Говорова, она имела множественные повреждения, свидетельствующие о том, что наезд был осуществлен левой передней частью автомашины, об этом свидетельствуют - деформация левого крыла, передней левой стойки кузова. Было разбито левое лобовое стекло, левая фара, оторвано левое зеркало заднего вида.

Осужденный Говоров в судебном заседании факт наезда на потерпевшую не отрицал.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия и заключение автотехнической экспертизы не соответствуют требованиям закона в силу их противоречивости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их проведении не допущено. Выводы указанной экспретизы мотивированы и сомнений не вызывают.

Вина Говорова в совершенном им преступлении установлена также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, прибыв на место ДТП, он увидел на дороге следы человека, шедшего от д. Игумново в сторону д. Дьяконово. На расстоянии 500-1000 метров следы с правой стороны дороги перешли на левую сторону и далее продолжались на расстоянии около 1 метра от левого края проезжей части дороги, до пересечения их следами автомобиля. После этого на проезжей части видны следы волочения, в конце следов волочения было видно пятно бурого цвета и следы разворота автомашины. На проезжей части после пересечения следов человека следами автомобиля лежал полиэтиленовый пакет, вязаная шапка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого, на дороге были видны следы человека, находившиеся на левой стороне проезжей части дороги. На левой же части дороги лежал пакет черного цвета, шапка, были следы волочения, кровь и зеркало заднего вида от автомашины. Затем были видны следы разворота автомашины. При осмотре автомашины Говорова он видел, что у машины была разбита левая фара, деформировано левое крыло, разбито с левой стороны лобовое стекло, на котором были видны следы крови.

Указанные факты в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО11, который пояснил также, что расстояние - 3,4 метра означает расстояние по ширине. На схеме ДТП он забыл его указать, хотя в протоколе осмотра места происшествия это расстояние указано.

Доводы адвоката о том, что следы, имевшиеся на проезжей части дороги были не от женской обуви, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО20 о том, что "следы были не от женских каблуков (шпилек), а сплошная подошва", не означают, что они не могли быть оставлены обувью потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта, мотивированы, подтверждены им в судебном заседании и обоснованы.

Судебная коллегия считает также несостоятельными и доводы адвоката о том, что судом не исследован вопрос о наличии технической возможности предотвращения наезда.

На основе анализа всех доказательств в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что, управляя автомобилем, Говоров нарушил ПДД, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую. Судебная коллегия считает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия находит, что судом исследованы в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора о том, что, управляя автомобилем, Говоров находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, не представлено и обоснованно квалифицировал действия Говорова по ч.3 ст. 264 УК РФ, мотивировав это в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право Говорова на защиту, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено по предъявленному Говорову обвинению.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Наказание осужденному Говорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Говоровым преступления, обстоятельства, влияющие на наказание и данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйского районного суда от "05" апреля 2012г. в отношении Говорова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: