Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Чобан Саввелия Ивановича - Гутника Олега Анатольевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чобан С.И. обратился в суд с иском к Джуваликян А.С. о признании месторасположения кирпичного забора не соответствующим требованиям строительных норм и правил, устранении нарушения права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности по переносу забора.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 319,6 кв.м. по указанному адресу и земельный участок площадью 766,58 кв.м. Составляющей частью дома литера А является пристройка литера "а", находящаяся между основным строением дома и забором домовладения по адресу: "адрес". Проживающая в соседнем доме по адресу: "адрес" Джуваликян А.С. на границе земельного участка с его земельным участком возвела кирпичный забор. Забор расположен на расстоянии 2,43 метров от пристройки литера "а", что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, приложение 1 п. 1, согласно которому расстояние между домом и забором должно быть не менее 3 метров. Расстояние между забором и пристройкой не соответствует также п.п. 6.1, 6.2 СНиП 31-02.2001 "Дома жилые одноквартирные", п. 5.3.4 СП 30-102-99. Ссылаясь в обоснование иска на положения статей 209, 304 ГК РФ, ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности", указал, что, возведение забора в непосредственной близости от его дома делает невозможным доступ личного состава пожарных подразделений со всех сторон дома "адрес" для проведения в случае необходимости мероприятий по тушению пожара, создает угрозу жизни истца и членов его семьи, а также праву собственности на жилой дом.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2012 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Чобан С.И. - Гутник О.А. просит отменить определение судьи. Полагает, что иск Чобан С.И. подлежит рассмотрению районным судом в соответствии со статьей 24 ГПК РФ, так как в исковом заявлении отсутствуют требования об определении порядка пользования имуществом и иные, указанные в статье 23 ГПК РФ, требования.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения Чобан С.И. и его представителя Гутника О.А.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что из искового заявления усматривается спор об устранении препятствий в пользовании домовладением "адрес", согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из искового материала следует, что требования истца направлены на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а не на определение порядка пользования имуществом или устранении препятствий в пользовании им.

Иски о защите права собственности, в том числе возложении обязанности по переносу забора, как не имеющие стоимостной оценки, не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, требования такого рода подсудны районному суду в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:-

Судьи:-