Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-647

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазарева Александра Михайловича, Касаткиной Татьяны Васильевны, Самохина Олега Валерьевича, Субботиной Марины Викторовны, Пугачевой Ирины Борисовны, Макаровой Алевтины Алексеевны, Большакова Сергея Валерьевича, Гусева Александра Витальевича - Березина Г.В. и представителя Гусева Александра Витальевича - Макарова Э.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева Александра Михайловича, Касаткиной Татьяны Васильевны, Самохина Олега Валерьевича, Субботиной Марины Викторовны, Пугачевой Ирины Борисовны, Макаровой Алевтины Алексеевны, Большакова Сергея Валерьевича, Гусева Александра Витальевича к Шляпкиной Надежде Сергеевне о признании прав собственности на жилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права на жилые помещения и земельный участок, о признании общей долевой собственности на нежилые помещения дома.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Самохина О.В., представителя Гусева А.В. - Макарова Э.В., представителя Лазарева А.М., Касаткиной Т.В., Самохина О.В., Субботиной М.В., Пугачевой И.Б., Макаровой А.А., Большакова С.В., Гусева А.В. - Березина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакову С.В. и Шляпкиной Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 75/143 доли и 68/143 доли соответственно в квартире N 1 "адрес"

Гусеву А.В. и Шляпкиной Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 75/240 доли и 165/240 доли соответственно в квартире N 3 указанного дома.

Собственниками квартир в доме также являются Самохин О.В. (квартира N 6), Макарова А.А. (квартира N 4), Касаткина Т.В. (квартира N 7), Пугачева И.Б. (квартира N 5), Лазарев А.М. (квартира N 2), Субботина М.В. (1/2 часть квартиры N 9).

В долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома находится земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 1195,79 кв.м.

Жилые помещения в доме и доли земельного участка приобретены Большаковым С.В., Гусевым А.В., Самохиным О.В., Макаровой А.А., Касаткиной Т.В., Пугачевой И.Б., Лазаревым А.М., Субботиной М.В. по договорам купли-продажи, заключенным в период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года со Шляпкиной Н.С., которой жилой дом в целом и земельный участок принадлежали на праве собственности.

Березин Г.В., действуя по доверенности в интересах Большакова С.В. и Гусева А.В., обратился в суд с иском к Шляпкиной Н.С. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Шляпкиной Н.С. на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер N "адрес" кадастровый номер N в связи с отсутствием объектов права, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Шляпкиной Н.С. на земельный участок с кадастровым номером N, признании права собственности за Большаковым С.В. - на квартиру N1, литера А, 1 этаж, общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; за Гусевым А.В. - на квартиру N3, литера А, 1 этаж, общей площадью 71,5 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", признании общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками жилых помещений "адрес", на обособленные нежилые помещения NN10,11,12, расположенные в подвале данного дома и земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально принадлежащей им на праве собственности площади жилых помещений. Просил также обязать ответчицу передать обособленные нежилые помещения NN10,11,12 и долю земельного участка с кадастровым номером N, находящиеся по адресу "адрес" в общую долевую собственность собственникам жилых помещений в указанном доме, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению доверенностей в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2010 года по договору купли-продажи Большаков С.В. приобрел у Шляпкиной Н.С. 75/143 доли в праве на жилое помещение - квартиру N1 общей площадью 143.2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 05. 04.2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N и 86/1196 доли земельного участка площадью 1195,79 кв.м. кадастровый номер N, расположенный по указанному выше адресу, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N от 05.04.2011 года, сделана запись в ЕГРП N.

05 апреля 2011 года по договору купли-продажи Гусев А.В. приобрел у Шляпкиной Н.С. 75/240 доли в праве на жилое помещение - квартиру N3 общей площадью 239,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 05.04.2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N и N доли земельного участка площадью 1195,79 кв.м. кадастровый номер N, расположенный по указанному выше адресу, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N от 05.04.2011 года, сделана запись в ЕГРП N

Каждое из жилых помещений, долю в которых приобрели истцы, согласно свидетельствам о государственной регистрации права состоят из помещений, находящихся на 1 этаже и в подвале. Согласно техническому паспорту, выданному Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", подвальное помещение состоит из трех обособленных нежилых помещений NN10,11,12. Данные помещения согласно заключению эксперта ООО "Костромское областное общество защиты прав строителей" не могут быть отнесены к жилым помещениям, являются техническими и предназначены для обслуживания квартир в данном доме.

Шляпкина Н.С. в нарушение действующего законодательства обманным путем зарегистрировала свое право собственности на указанные выше нежилые помещения в качестве жилых, объединила их с реально существующими жилыми помещениями (квартирами), затем продала часть жилых помещений, действительно являющихся квартирами, оставив за собой право общей долевой собственности на фактически нежилые помещения, находящиеся в подвале. Таким образом, указанные обособленные нежилые помещения в настоящее время незаконно находятся в собственности Шляпкиной Н.С., которая в действительности не имеет в собственности жилых помещений, следовательно, не имеет права претендовать на общую долевую собственность в нежилых помещениях и часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Березин Г.В., действуя по доверенности в интересах Лазарева А.М., Касаткиной Т.В., Самохина О.В., Субботиной М.В., Пугачевой И.Б., Макаровой А.А., обратился в суд с иском к Шляпкиной Н.С. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Шляпкиной Н.С. на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер N, "адрес" кадастровый номер N и земельный участок с кадастровым номером N, признании права общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками жилых помещений дома "адрес" на обособленные нежилые помещения NN10,11,12, расположенные в подвале данного дома и земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально принадлежащей им на праве собственности площади жилых помещений. Просил также обязать ответчицу передать обособленные нежилые помещения NN10,11,12 и долю земельного участка с кадастровым номером N, находящиеся по адресу "адрес" в общую долевую собственность собственникам жилых помещений в указанном доме, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению доверенностей в размере 4200 рублей.

В обоснование требований сослался на те же обстоятельства, которые указал в исковом заявлении, предъявленном от имени Большакова С.В. и Гусева А.В.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2011 года дела по искам Лазарева А.М., Касаткиной Т.В., Самохина О.В., Субботиной М.В., Пугачевой И.Б., Макаровой А.А. и Гусева А.В., Большакова С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Березин Г.В. дополнил исковые требования. Просил признать техническими подвальные помещения NN10,11,12 дома "адрес", указав, что данные помещения не являются жилыми в силу ст.ст. 36, 38 ЖК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Шукалович И.В - собственник квартиры N 8.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лазарева А.М., Касаткиной Т.В. Самохина О. В., Субботиной М.В. Пугачевой И.Б., Макаровой А.А., Большакова С.В., Гусева А.В. - Березин Г.В. и представитель Гусева А.В. - Макаров Э.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают вывод суда о том, что спорные помещения не являются техническими и предназначенными для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме, противоречащим техническому паспорту на объект недвижимости, изготовленному Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18.04.2011 года и заключению эксперта N 402-К-11 от 10.01.2012 года. В соответствии с указанными документами в помещениях NN 10,11 расположены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование данного жилого дома, а помещение N12 предназначено для использования в качестве гаража, то есть, они предназначены для обслуживания дома, входят в состав общедомового имущества. В помещении N 12 коммуникации отсутствуют, но оно не может быть использовано в качестве гаража. Не согласны с выводом суда о том, что спорные помещения на момент приобретения квартир N 1 и N 3 являлись их частями, указывая, что данный вывод не соответствует заключению экспертизы. Считают противоречащим ст. 22 ЖК РФ вывод суда о том, что спорные помещения относятся к нежилым помещениям, предназначенным для самостоятельного использования, ссылаясь при этом на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ответчиком, что вход в помещения NN 10,11 осуществляется через места общего пользования в виде подъезда, являющегося общедомовой собственностью, технической возможности обеспечить иной доступ к указанным помещениям не имеется. Полагают, что неиспользование ответчицей в настоящее время спорных помещений правового значения не имеет, так как согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры. Считают несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что истцы при покупке квартир давали согласие на продажу долей в квартирах N1и N3. В материалах дела доказательства такого согласия отсутствуют. Указывают, что суд не дал оценки тому факту, что право Шляпкиной Н.с. зарегистрировано на общедолевую собственность в жилых помещениях, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные помещения NN10,11,12 не являются и никогда не являлись жилыми. Не согласны с выводами суда о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцами. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание. Требования истцов о признании за ними права общедолевой собственности на спорные помещения полностью соответствует законодательству. Обосновывая данный довод, ссылаются на ст.ст. 12, 301, 302 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФN 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 24 октября 2006 года Шляпкина Н.С. приобрела незавершенный строительством дом "адрес"

Для завершения строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды земельного участка от 31 января 2007 года департаментом имущественных отношений Костромской области Шляпкиной Н.с. был предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1037 кв.м.

24 апреля 2008 года на основании договора аренды земельного участка и технического паспорта на жилой дом N от 26.03.2008 года Шляпкиной Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 612,9 кв.м.

25 декабря 2008 года Шляпкиной Н.С. выдано повторное свидетельство серии N о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

По договору купли-продажи N от 02 февраля 2010 года Шляпкина Н.С. приобрела в собственность земельный участок по адресу: г. "адрес" общей площадью 1195,79 кв.м. кадастровый номер N, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

По результатам проведенной 14 апреля 2010 года инвентаризации составлен кадастровый паспорт здания от 19 мая 2010 года, и за Шляпкиной Н.С. 15 июня 2010 года зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 1046,2 кв.м. (литеры А, А1), расположенный по адресу: "адрес"

19 ноября 2010 года между Шляпкиной Н.С. и Большаковым С.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Шляпкина Н.С. продала, а Большаков С.В. купил принадлежащие Шляпкиной Н.С. на праве собственности 86/1196 доли земельного участка и 75/143 доли квартиры N 1 по указанному выше адресу.

8 ноября 2010 года между Шляпкиной Н.С. и Гусевым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шляпкина Н.С. продала, а Гусев А.В. купил принадлежащие Шляпкиной Н.С. на праве собственности 86/1196 доли земельного участка и 75/240 доли квартиры N 3.

Право общей долевой собственности Шляпкиной Н.С. и Большакова С.В., Шляпкиной Н.С. и Гусева А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В состав квартир N 1 и N 3 включены подсобные помещения NN 10,11, 12, расположенные в подвале дома.

Разрешая исковые требования Большакова С.В. и Гусева А.В. о признании за ними права собственности на фактически занимаемые ими жилые помещения и, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, так как право собственности на занимаемые истцами квартиры ответчицей не оспаривается, требований о выделе долей из общего имущества ими не заявлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может бытьразделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку соглашение между участниками долевой собственности о разделе имущества не достигнуто, требований о выделе долей из общего имущества Большаков С.В. и Гусев А.В. не заявили, законных оснований для признания за ними права собственности на квартиры без учета подсобных помещений у суда не имелось.

Требования истцов о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Шляпкиной Н.С. на доли в квартирах N 1 и N 3 и доли в земельном участке правомерно судом оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, названном выше Федеральном законе и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Учитывая, что право общей долевой собственности Шляпкиной Н.С. в установленном законодательством порядке истцами не оспорено, суд обоснованно признал избранный истцами способ защиты - признание недействительной государственной регистрации права ненадлежащим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании подвальных помещений техническими, признании за истцами права общей долевой собственности на подвальные помещения, возложении обязанности на Шляпкину Н.С. передать подвальные помещения в общую долевую собственность истцов, суд исходил из того, что спорные подвальные помещения с момента завершения строительства входили в состав подсобных помещений квартир N 1 и N 3, принадлежат на праве общей долевой собственности Шляпкиной Н.С., Большакову С.В. и Гусеву А.В., общим домовым имуществом они не являются.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из материалов дела видно, что спорные подвальные помещения являются подсобными помещениями, входящими в состав квартир N 1 и N 3, право общей долевой собственности на данные помещения зарегистрировано за Шляпкиной Н.С., а также за Большаковым С.В. и Гусевым А.В., право которых на подвальные помещения не оспорено.

Поскольку правами в отношении спорных помещений истцы не обладали и не обладают, суд правомерно отказал в удовлетворении их требований.

Доводы истцов и их представителей о том, что подсобные помещения, расположенные в подвале дома, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что в помещениях N 10 и N 11 находятся инженерные коммуникации (система холодного водопровода и система канализации), само по себе не является свидетельством того, что эти помещения относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорные подвальные помещения, высотой 2,94 метра, оборудованы индивидуальными щитами учета электроэнергии, радиаторами отопления, имеют оконные проемы, изначально они были предназначены для самостоятельного использования. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные нежилые помещения никогда не использовались собственниками помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа истцов к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальных помещениях, не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Поскольку требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на долю земельного участка, принадлежащего Шляпкиной Н.С., производны от требований о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано, они также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и их представители в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что истцы Касаткина Т.В., Субботина М.В., Пугачева И.Б., Макарова А.А., Лазарев А.М., Самохин О.В. давали ответчику Шляпкиной Н.С. согласие на продажу долей в квартирах N 1 и N 3 и доли земельного участка, как не подтвержденный доказательствами. Исключение данного вывода из мотивировочной части решения на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева А.М., Касаткиной Т.В., Самохина О.В., Субботиной М.В., Пугачевой И.Б., Макаровой А.А., Большакова С.В., Гусева А.В. - Березина Г.В. и представителя Гусева А.В. - Макарова Э.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истцы Касаткина Т.В., Субботина М.В., Пугачева И.Б., Макарова А.А., Лазарев А.М., Самохин О.В. давали ответчику Шляпкиной Н.С. согласие на продажу долей в квартирах N 1 и N 3 и доли земельного участка.

Председательствующий

Судьи