Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-902

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной и И.Ю. Веремьевой,

при секретаре Ю.П. Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СауренкоФИО21 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ХохловаФИО22 и КалининаФИО23 к индивидуальному предпринимателю СауренкоФИО24 о взыскании денежных сумм в возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А.В. Сауренко и его представителя - адвоката И.Б. Понитковой, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя А.В. Хохлова - К.А. Голубина и представителя Е.П. Калинина - П.Ю. Бекренева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Хохлов, Е.П. Калинин обратились в суд с иском к ИП А.В. Сауренко о взыскании материального ущерба: в пользу А.В. Хохлова в размере 2 400 000 рублей, в пользу Е.П. Калинина в размере 900 000 рублей. Требования мотивированы тем, что А.В. Хохлов имел в собственности автомобиль седельный тягач"данные изъяты", а Е.П. Калинин - полуприцеп"данные изъяты", которыми пользовался по доверенности А.В. Звонов. Данные транспортные средства по устной договоренности между А.В. Звоновым и ИП А.В. Сауренко были поставлены на ремонт в ангар"данные изъяты", принадлежащий ответчику. Ремонт должен был производиться работниками СТО "Мега Транс" с последующей его оплатойФИО1. Также за стоянку транспорта А.В. Сауренко получал от А.В. Звонова ежемесячную плату в размере"данные изъяты". В ночь с 22 на 23 марта 2010 года в ангаре произошел пожар, в результате которого здание ангара выгорело на всей площади, указанные автомобиль и полуприцеп находились внутри ангара и также были полностью уничтожены огнем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2010 года установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако, по мнению истцов, пожар произошел по причине неисправности в работе котла, которым отапливался ангар. В результате пожара им был причинен ущерб, размер которого определен в соответствии с отчетами независимого оценщика о рыночной стоимости транспортных средств. Полагают, что заключенный между сторонами устный договор на оказание платных услуг по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. В соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и содержащимися в ГК РФ положениями о договоре подряда ответчик, получивший во временное владение автомобиль и полуприцеп, после оказания услуг по ремонту должен возвратить полученные вещи в том техническом состоянии, в котором они должны находиться после ремонта и не хуже состояния, в котором они были ему переданы. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества. Кроме того, считают, что к отношениям сторон должны быть также применены положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N290, согласно п.36 которых ответчик должен возместить им стоимость утраченных в результате пожара транспортных средств в двукратном размере.

При рассмотрении дела представить истца А.В. Хохлова - К.А. Голубин и представитель истца Е.П. Калинина - П.Ю. Бекренев, действующие на основании доверенностей, уменьшили исковые требования и просили суд взыскать с ИП А.В. Сауренко в пользу А.В. Хохлова 1 200 000 руб., в пользу Е.П. Калинина 450 000 руб. Дополнительно в обоснование заявленных требований указали, что согласно заключению эксперта по пожарно-технической экспертизе очаговая зона пожара располагалась внутри ангара в помещении котельной, причиной пожара послужил пожароопасный режим работы дымовой трубы котла"данные изъяты", вызвавший воспламенение сгораемых строительных конструкций перекрытия и перегородки ангара. Таким образом, непосредственной причиной уничтожения имущества истцов явилось грубое нарушение ответчиком правил пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.В. Звонов и Н.А. Коротков.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 мая 2011 года исковые требования А.В. Хохлова и Е.П. Калинина удовлетворены.

С А.В. Сауренко в пользу А.В. Хохлова в возмещение ущерба взыскано 1 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб., а всего взыскано 1 207 000 руб.

С А.В. Сауренко в пользу Е.П. Калинина в возмещение ущерба взыскано 450 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего взыскано 450 500 руб.

С А.В. Сауренко в доход бюджета муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район взыскана госпошлина в сумме 14 400 руб.

В кассационной жалобе А.В. Сауренко просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о наличии его вины в произошедшем пожаре, которым были уничтожены транспортные средства истцов. Указывает, что этот вывод суда основан на заключении пожарно-технической экспертизы, результаты которой им оспаривались как необоснованные. Так, эксперт, используя справочные данные, указал температуру воспламенения древесины 236°-250°С. Внешнюю температуру трубы дымохода он определил в 242°С, что действительно выше температуры воспламенения древесины от источника зажигания. В данном случае, по его мнению, экспертом допущена арифметическая ошибка при вычислении. При проверке этого результата значение теплового потока равно 4 373 Вт, в то время как эксперт вычислил это значение как 5 835 Вт. По его расчетам стальная труба дымохода на высоте трех метров (в месте изменения сечения дымохода) имела внешнюю температуру 223°С, что ниже температуры воспламенения древесины и не соответствует расчету эксперта. Кроме того, экспертом было взято неверное значение диаметра трубы дымохода, равное 0,3 м. В протоколе же выездного судебного заседания от 05 мая 2010 года, в котором участвовал и эксперт, имеется запись об осмотре трубы дымохода и указан ее диаметр около 40 см, то есть 0,4 м. При данном параметре площадь поверхности трубы будет равна 3,768 кв.м, тепловой поток - 7 780 Вт, а температура на выходе из трубы дымохода - 197°С, что значительно ниже температуры воспламенения древесины. Таким образом, поскольку внешняя температура трубы дымохода была менее температуры воспламенения строительных конструкций из древесины, то и выводы эксперта о взаимосвязи с причиной пожара таких обстоятельств как отсутствие теплоизоляционного короба, изменение сечения трубы дымохода несостоятельны, т.к. сами по себе эти особенности трубы без нагрева до температуры воспламенения древесины не могут привести к возгоранию. Отмечает и то, что в месте прохождения трубы дымохода через перекрытия имелась разделка, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами осмотра места происшествия. Это обстоятельство также уменьшает вероятность возникновения пожара от воздействия трубы дымохода на строительные деревянные конструкции. В подтверждение причины пожара от раскаленной трубы дымохода суд сослался на показания очевидца пожара Н.А. Короткова, которые он давал 23 марта 2011 года при проведении проверки по факту пожара, о том, что он видел раскаленную докрасна вытяжную трубу у печи и возгорание деревянного настила пола второго этажа. В то же время суд признал показания Н.А. Короткова непоследовательными, нелогичными и противоречащими материалам дела. Также указывает, что эксперт в своем заключении не исключил полностью возможность возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования. Суд не учел того, что непосредственно перед пожаром был сильный ветер, что при обследовании воздушной линии электропередач было установлено, что опора в месте прохождения через крышу здания имеет следы повреждения, наклон в сторону; кабель, идущий от опоры в основное здание, обгорел, вырван из стены здания вместе с гильзой, что могло привести к обрыву соединения кабеля внутри здания и, как следствие, к короткому замыканию внутренней электропроводки. Необоснованной считает и ссылку суда на нарушение им Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, поскольку данные Правила применимы к эксплуатации именно промышленных труб, то есть труб длиной 20 метров. Кроме того, суд ошибочно указал, что эти Правила запрещают соединение труб дымохода в месте пересечения с потолком встроенного помещения котельной. Такого запрета Правила не содержат. Мнение же эксперта о возможности разгерметизации сварного шва является лишь его предположением и не основано на каких-либо доказательствах и расчетах. Делая вывод о несоблюдении им противопожарных норм и правил, суд не указал в решении конкретные противопожарные нормы и правила, которые он нарушил. К какой-либо ответственности за их нарушение он не привлекался. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что между ним и истцами был заключен договор хранения транспортных средств. Закон требует заключения подобных договоров в письменной форме. Никакого договора он с истцами не заключал и не принимал на себя обязательств по хранению их транспортных средств. Он лишь разрешил А.В. Звонову, действовавшему в интересах истцов, воспользоваться помещением ангара для ремонта транспортных средств, поскольку было холодное время года и у него с А.В. Звоновым на тот момент были дружеские отношения. Ремонтом занималсяФИО9, который все вопросы решал с А.В. Звоновым. С учетом этого риск случайной гибели или случайного повреждения вещи в силу ст.211 ГК РФ должен нести ее собственник. Не согласен и с определенным судом размером возмещения вреда. Исходя из договоров купли-продажи транспортных средств, стоимость седельного тягача определена в 90 000 руб., а стоимость прицепа - в 363 000 руб. Доказательств того, что истцы реально затратили на восстановление своих прав взысканные суммы, суду представлено не было. Кроме того, сгоревшие транспортные средства А.В. Звонов после пожара забрал и распорядился ими по своему усмотрению. Он же считает, что их можно использовать для восстановления, поэтому при взыскании с него полной стоимости тягача и полуприцепа суду необходимо было решить вопрос о возврате ему остатков сгоревших транспортных средств.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Е.П. Калинина по доверенности П.Ю. Бекренев просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в трех томах, изучив дело N18 по факту пожара ангара по ремонту автомобилей"данные изъяты" происшедшего 23 марта 2010 года по адресу:"адрес", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что А.В. Хохлов и Е.П. Калинин являются собственниками соответственно сгоревшего тягача и полуприцепа, что подтверждается договорами купли-продажи и паспортами транспортных средств; основанные же на доверительных отношениях договоренности между истцами и А.В. Звоновым по поводу транспортных средств не влияют на статус собственника и не влекут перехода права собственности.

Истцы, их представители и третье лицо А.В. Звонов в обоснование исковых требований указывали, в том числе на то, что с индивидуальным предпринимателем А.В. Сауренко в устной форме был заключен договор на ремонт транспортных средств, принадлежащих истцам.

Исследуя данный вопрос, суд с учетом положений пп.1 п.1 ст.161 ГПК РФ правомерно исходил из того, что в данном случае договор по ремонту транспортных средств должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. А поскольку суду в подтверждение заключения договора подряда на ремонт транспортных средств либо договора возмездного оказания услуг, кроме как свидетельских показаний, письменных и других доказательств представлено не было, то суд счел указанные доводы истцов и третьего лица несостоятельными.

В то же время суд пришел к выводу о том, что между А.В. Хохловым, Е.П. Калининым и ИП А.В. Сауренко по поводу сгоревших транспортных средств имели место договорные отношения, содержащие элементы договора хранения.

При этом суд исходил из того, что сам ответчик подтвердил тот факт, что между ним и А.В. Звоновым была достигнута договоренность о предоставлении последнему в пользование помещения ангара для осуществления ремонта транспортных средств истцов, А.В. Сауренко не требовал от А.В. Звонова убрать эти транспортные средства из ангара, не возражал против их хранения в ангаре в ночное время, тем самым взяв на себя обязанность обеспечить сохранность транспортных средств в ночное время.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных встатье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2 ст.887 ГК РФ).

Из анализа отношений между А.В. Звоновым и ИП А.В. Сауренко по поводу спорных транспортных средств следует, что А.В. Сауренко лишь разрешил А.В. Звонову, действовавшему в интересах А.В. Хохлова и Е.П. Калинина, воспользоваться принадлежащим ему помещением ангара для ремонта транспортных средств, что не отрицали ни А.В. Сауренко, ни А.В. Звонов, а также подтвердил свидетельФИО10 (Т.1 л.д.205-211).

Таким образом, само по себе разрешение А.В. Сауренко воспользоваться принадлежащим ему помещением ангара для ремонта транспортных средств не свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства по их хранению и что между сторонами сложились отношения, по своей правовой природе схожие с хранением.

Кроме того, в данном случае договор хранения между сторонами также должен быть заключен в письменной форме. Допустимых доказательств в подтверждение указанной сделки и ее условий, как это предусмотрено п.1 ст.162, п.2 ст.887 ГК РФ, суду представлено не было.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания возлагать ответственность за утрату имущества истцов на ответчика как на хранителя по договору хранения.

В этой связи из мотивировочной части решения суда подлежит исключению ссылка суда на п.2 ст.401, ст.421 ГК РФ и на нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору хранения (ст.891, п.1 ст.901, ст.902 ГК РФ), а также суждения суда, касающиеся указанного вопроса, содержащиеся на стр.5-7, 10 решения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность за уничтожение транспортных средств истцов в результате пожара на А.В. Сауренко - собственника ангара"данные изъяты", суд правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

По правиламст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2010 года в ангаре, расположенном по адресу:"адрес", произошел пожар, в результате которого здание ангара выгорело на всей площади, огнем уничтожены находившиеся на момент пожара в ангаре транспортные средства, в том числе тягач"данные изъяты", принадлежащий А.В. Хохлову, полуприцеп"данные изъяты" принадлежащий Е.П. Калинину. Собственником указанного здания ангара является ответчик А.В. Сауренко.

С целью выяснения причин пожара, его очага судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N3024 от 07.02.2011 г. (т.3 л.д.2-85) очаговая зона пожара в ангаре"данные изъяты" ИП А.В. Сауренко находится внутри ангара в районе встроенного помещения (котельной). Причиной пожара послужил пожароопасный режим работы дымовой трубы котла ""данные изъяты" вызвавший воспламенение сгораемых строительных конструкций перекрытия и перегородки ангара.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, заключение эксперта, показания экспертаФИО11 в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник ангара, в котором произошел пожар, не обеспечил надлежащее соблюдение противопожарных норм и правил, установив, что схема устройства дымохода в помещении ангара имела существенные различия с конструкцией дымохода, предусмотренной инструкцией по эксплуатации котла"данные изъяты" а именно - труба дымохода котла, установленного в ангаре, была выполнена без теплоизоляционной отделки, из двух стальных труб различного диаметра, соединенных между собой при помощи сварки, поперечное сечение которых меньше определенного инструкцией, что могло вызвать изменение температурного режима и перегрева дымохода.

Факты отсутствия теплоизоляционной отделки трубы дымохода и наличия двух труб разного диаметра ответчиком А.В. Сауренко и его представителем не оспаривались.

По смыслу ст.1064 ГК для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В действиях ответчика имеется данный состав правонарушения.

То обстоятельство, что за нарушение противопожарных норм и правил он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Факт причинения вреда истцам в результате произошедшего пожара в ангаре ответчика судом установлен, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вина А.В. Сауренко подтверждается вышеуказанным заключением пожарно-технической экспертизы, которое обоснованно принято судом во внимание, поскольку соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области пожарно-технической экспертизы (Т.2 л.д.75), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Оценка заключения эксперта дана судом с соблюдением требованийст.67,ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов эксперта со ссылкой на свои расчеты и на то, что экспертом был взят неправильный для расчета диаметр трубы дымохода, не ставят само заключение эксперта под сомнение как одно из доказательств по делу. Своего заключения, опровергающего выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было. Доводам ответчика, основанным на представленном им рецензионном заключении, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как видно из экспертного заключения, к своим выводам о причине и очаге пожара эксперт, непосредственно присутствовавший в судебных заседаниях и задававший вопросы участникам процесса и свидетелям, пришел, учитывая совокупность признаков о характере термических повреждений, строительных конструкций и трубы дымохода, особенности архитектурно-строительного решения перекрытий ангара в месте прохода дымовой трубы, наличие единственного технического устройства с признаками пожароопасного режима работы - дымовой трубы котла"данные изъяты" со следами локальной высокотемпературной коррозии, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о существовании каких-либо иных потенциальных тепловых источников зажигания.

Находя обоснованным вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцам, судебная коллегия учитывает, что, исходя из содержания ст.1064 РФ, истцы не обязаны были доказывать вину ответчика в причинении вреда, отсутствие таковой доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положенийст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения ангара в собственности А.В. Сауренко подтвержден материалами дела, им не оспаривается.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральнымзаконом от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласноч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены вПравилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силупункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правиламстатьи 67 ГК РФ, установлен факт причинения ущерба имуществу истцов в связи с пожаром, произошедшим в ангаре ИП А.В. Сауренко из-за пожароопасного режима работы дымовой трубы котла"данные изъяты" вызвавшего воспламенение сгораемых строительных конструкций перекрытия и перегородки ангара.

Доводы кассационной жалобы о возможности возникновения пожара от аварийного режима электропроводки и электрооборудования нельзя признать основанными на материалах дела. Аналогичные доводы ответчика судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В названном выше заключении эксперт пришел к выводу о том, что версию о возникновении пожара от теплового проявления аварийного режима электропроводки и электрооборудования можно считать маловероятной. При этом экспертом принято во внимание, что при осмотре места происшествия были изъяты и упакованы в три полимерных пакета фрагменты внутренней электропроводки, которые в качестве вещественных доказательств были исследованы в ЭКЦ УВД по Костромской области 30.04.2010 г.; из содержащихся в акте исследования данных следует, что на момент пожара в помещении ангара электрические сети были запитаны электрическим током. Кроме того, экспертом учтены данные, полученные в процессе выездного судебного заседания 05.05.10 г., в ходе которого были обнаружены фрагменты медного многожильного алюминиевого провода с сечением 1,5 кв.см, на которых не обнаружено следов локальных оплавлений, характерных для следов короткого замыкания. Не подтвердили наличие следов короткого замыкания и сотрудники пожарной частиN, прибывшие к месту пожара, допрошенные судом в качестве свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными ими отчетами о рыночной стоимости транспортных средств на момент пожара, то есть на 23 марта 2010 года. При этом суд правомерно указал, что цена, за которую истцами были куплены транспортные средства, не является отражением их стоимости, поскольку определялась продавцом на основании субъективного мнения и согласовывалась с покупателем, тем более, что транспортные средства были приобретены задолго до пожара и ремонтировались.

Соглашаясь с размером ущерба, на взыскании которого настаивали истцы, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеляФИО9, объяснения сторон и третьего лица А.В. Звонова о состоянии транспортных средств на момент пожара.

Представленный стороной ответчика отчет об определении рыночной стоимости полуприцепа справедливо не принят судом в качестве доказательства стоимости полуприцепа, поскольку в этом отчете указана стоимость изотерического полуприцепа, а не полуприцепа-рефрижератора, каковым является сгоревший полуприцеп Е.П. Калинина.

Доводы А.В. Сауренко и его представителя, касающиеся годных остатков сгоревших транспортных средств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, т.к. на указанное обстоятельство ответчик в суде не ссылался. Судебная коллегия учитывает при этом, что А.В. Сауренко не лишен возможности обратиться по этому поводу с самостоятельными требованиями, представив надлежащие доказательства в их обоснование.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Сауренко - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на п.2 ст.401, ст.421 ГК РФ и на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору хранения (ст.891, п.1 ст.901, ст.902 ГК РФ), а также суждения суда, касающиеся указанного вопроса, содержащиеся на страницах 5-7, 10 решения.

Председательствующий:

Судьи: