Решение Костромского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 7-59

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу Неганова Владимира Геннадьевича на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2012 года которым

Неганов Владимир Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2012 года Неганов В.Г. признан виновным в том, что он в нарушении п.п.2.5 Правил Дорожного движения, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода и оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе Неганов В.Г. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что он никакого дорожно- транспортного происшествия не совершал, так как

- никаких технических повреждений его автомобиль не имеет, у пострадавшего ФИО3 никаких телесных повреждений не зафиксировано, он был пьян.

- свидетели ФИО4 и ФИО5 инспектором ОГИБДД не зафиксированы, что свидетельствует о том, что данные свидетели вымышлены,

- постановление судом 21 февраля 2012 года было принято в отсутствии Неганова, чем нарушено его право на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2011 года инспектором ОГИБДД Жильцовым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Неганов Г.В. 09.12.2011 года в 22 часа 30 минут управляя автомобилем ВАЗ 2131 госномер Н 825 ВС на "адрес" у "адрес" в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также объяснениями данными как в процессе административного расследования так и в судебном заседании потерпевшим ФИО3, свидетелями очевидцами произошедшего ФИО4, ФИО8, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Неганова В.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отсутствие механических повреждений на транспортном средстве и видимых телесных повреждений у потерпевшего Зайцева не являются безусловным основанием для утверждения о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, так как факт ДТП подтверждается показания очевидцев ДТП ФИО4, ФИО8 подтвердивших факт наезда автомашиной под управлением Неганова на потерпевшего ФИО12

Утверждение в жалобе Негановым В.Г. о вымышленности свидетелей Гусева и Лугининой является явно надуманным, имеющим цель избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО13 обоснованно признаны судом достоверными, так как подтверждены другими представленными доказательствами, в частности устным обращением ФИО9 дежурную часть Шарьинского ГОВД( л.д.6), справкой о доставлении в приемный покой ФИО14 которому после осмотра рекомендовано амбулаторное лечение.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

При наличии данных об извещении Неганова В.Г. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и мотивированном отклонении ходатайства, поданного Негановым об отложении рассмотрения дела судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Судом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), отмену постановления не влечет, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой привлечен Неганов предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, который и был назначен Неганову.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2012 года, которым Неганов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Неганова В.Г. без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.