Решение Костромского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 7-44

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. начальника территориального отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Костромской области капитана внутренней службы М.Н. Баева на решение по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года которым

постановление принятое 08 декабря 2011 года и.о. главного государственного инспектора по пожарному надзору ТО НД Вохмского района N 167-169 о привлечении к административной ответственности Селезневой Е.Н. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ отменено, Селезнева И.Н. от административной ответственности освобождена, с объявлением устного замечания

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора по пожарному надзору ТО надзорной деятельности Вохомского района от 08 декабря 2011 года Селезнева Е.Н., будучи редактором газеты "Вохомская правда", т.е должностным лицом признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей.

Решением Вохмского районного суда Костромской области от 23 января 2012 года данное постановление отменено, Селезнева И.Н. от административной ответственности освобождена, с объявлением устного замечания

В жалобе и.о. начальника территориального отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Костромской области капитан внутренней службы М.Н. Баев просит решение суда отменить, при этом указывает, что

- освобождение должностного лица-главного редактора газеты " Вохмская правда" Селезневой Е.Н. от административной ответственности по доказанному в суде правонарушению противоречит нормам действующего законодательства, в частности принципу неотвратимости наказания.

- устранение большинства неявленных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о малозначительности деяния, так как выявленные нарушения с учетом сложной планировки здания, в случае возникновения пожара создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей.

- указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы : суд одновременно указывает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и в то же время в резолютивной части решения приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В возражениях на жалобу главный редактор газеты " Вохмская правда" Селезнева Е.Н. просил решение суд оставить без изменения, так как суд обоснованно посчитал вмененные ей нарушения правил пожарной безопасности не влекущими существенной угрозы для жизни или здоровья граждан. Указывает, что ранее при соответствующих проверках, никаких нареканий со стороны контролирующих органов по поводу противопожарной безопасности к ней не предъявлялось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Приходя к выводу о том, что в настоящем случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения не несут существенной угрозы, так как последствия совершенного правонарушения отсутствуют.

При этом вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судьей мотивировано.

Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае оснований для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Вопреки доводам жалобы решение суда каких-либо противоречий не содержит, так как проверяя все изложенные в жалобе доводы суд часть из них ( в части незаконности привлечения к административной ответственности) отверг, в то же время пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Вохмского районного суда Костромской области от 23 января 2012 года, которым постановление принятое 08 декабря 2011 года и.о. главного государственного инспектора по пожарному надзору ТО НД Вохмского района N 167-169 о привлечении к административной ответственности Селезневой Е.Н. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ отменено, Селезнева И.Н. от административной ответственности освобождена, с объявлением устного замечания - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.