Решение Костромского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 7-111

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору А.В. Шубина на решение по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года которым

постановление N 17/12 от 06 февраля 2012 года главного Государственного инспектора Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Государственного предприятия Костромской области "Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие -30" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 17/12 от 06 февраля 2012 года, вынесенным Главным Государственным инспектором Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубиным А.В. юридическое лицо "ГПКО Октябрьское ДЭП-30" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушении требований п.72 ППБ 01-03 в помещениях гаражных боксов ДЭП-30 используемых для хранения материальных ценностей иных лиц (по договорам хранения) установлены самодельные металлические отопительные печи, в нарушении требований п.10 ППБ 01-03 ГПКО и ответственными лицами не обеспечивается своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе обязательных для исполнения предписаний пожарного надзора, что подтверждается Актом проверки N5-ПБ от 06 февраля 2012 года.

Решением Вохмского районного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года данное постановление отменено, ГПКО " Октябрьское ДЭП-30" освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Главный государственный инспектор Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору А.В. Шубин просит решение суда отменить, при этом указывает, что судьей жалоба рассмотрена односторонне, в частности не дана оценка отзыву административного органа на жалобу представителя ГПКО " Октябрьское ДЭП-30", акту по результатам внеплановой проверки, который никем обжалован не был, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в установке самодельных металлических отопительных печей в помещениях гаражных боксов ДЭП -30, используемых для хранения материальных ценностей иных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, начальником ТОНД Октябрьского района Костромской области Шубиным А.В. в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки от 31 января 2012 года проведена проверка исполнения ГПКО " Октябрьское дорожно-эксплуатационное предприятие N30" выполнения предписаний N 57/26/1-16 от 19 сентября 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения п.п. 72, 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г., выразившиеся в наличии в гаражных боксах ДЭП-30 используемых для хранения материальных ценностей иных лиц самодельных металлических отопительных печей и в несвоевременном выполнении требований пожарной безопасности, в частности Предписания пожарного надзора.

Как следует из решения суда, судом в основу выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГПКО " Октябрьское ДЭП-30" положены объяснения данные законным представителем ГПКО " Октябрьское ДЭП-30" Поповым Н.А. при рассмотрении его жалобы судом, в которых он ссылается на то обстоятельство, что обнаруженная при проведении проверки самодельная металлическая печь не эксплуатировалась, а находилась на хранении как лом металла.

Анализируя представленные материалы судом сделан вывод об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как предметом исследования суда были не все представленные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.24 об ст.) не было предметом исследования, а следовательно и не получило надлежащей оценки административное дело N 17/12 направленное в адрес суда Главным государственным инспектором Октябрьского района по Костромской области по пожарному надзору, в котором в частности находится Предписание N 57/26/1-18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19 сентября 2011 года, где одним из видов выявленных в сентябре 2011года нарушений, ( п.10) является п.72 ППБ01-03 : предписано убрать из помещений объектов ДЭП -30 самодельные металлические отопительные печи. Установлен срок для устранения выявленного нарушения 01.02.2012 года, с данным предписанием руководство ГПКО " Октябрьское ДЭП-30" было согласно.

Принятие же судом пояснений Попова Н.А., о том, что самодельная печь в феврале 2012 года, находилась на хранении как металлолом как доказательство отсутствия вины в совершении административного правонарушения, без оценки нарушений ППБ указанных в Предписании N 57/26/1-16 и выявленных еще в сентябре 2011 года, необоснованно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, то решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем представленным доказательствам.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Вохмского районного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года - отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: Нехайкова Н.Н.